Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гапонова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Гапонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.В. Гапонов оспаривает конституционность пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы"), предусматривающего, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни; продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Как следует из представленных заявителем копий постановлений судов общей юрисдикции, приказом командира войсковой части от 13 сентября 2019 года Н.В. Гапонову, который был уволен с военной службы по состоянию здоровья, был предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени в 2019 году с 4 сентября по 28 сентября 2019 года и с 30 сентября 2019 года он был исключен из списков личного состава воинской части. Приказом командира войсковой части от 9 декабря 2019 года в вышеуказанный приказ были внесены изменения в части установления продолжительности отпуска - с 4 сентября по 7 октября 2019 года и исключении из списков личного состава воинской части с 8 октября 2019 года. Согласно листкам нетрудоспособности с 4 по 24 сентября 2019 года Н.В. Гапонов находился на амбулаторном лечении и полагал, что его отпуск должен быть продлен на время болезни, однако ему было в этом отказано в связи с нарушением им порядка обращения военнослужащих за медицинской помощью.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная судами в его деле, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19, 37, 41, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой позволяет отказывать военнослужащему в продлении отпуска (в период его временной нетрудоспособности на основании больничного листка) и исключить его из списков личного состава воинской части, чем ставит его в худшее положение по сравнению с военнослужащими, находящимися на стационарном лечении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Различия в правовом положении военнослужащих, касающиеся исключения из списков личного состава воинской части в зависимости от условий оказания медицинской помощи (амбулаторно или стационарно), предусмотрены абзацем третьим пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", который заявитель не оспаривает.

Разрешение же вопроса о правильности определения даты исключения Н.В. Гапонова из списков личного состава воинской части, а также об учете выданных заявителю листков временной нетрудоспособности при решении вопроса о продлении отпуска не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гапонова Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин