Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2853-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Х. Нурмухаметовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Х. Нурмухаметова оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 1 части 1 статьи 128 (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) КАС Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Л.Х. Нурмухаметовой к государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" о признании ее безработной, возложении обязанности выдать решение на выплату работодателем выходного пособия и обязанности выплатить пособие по безработице. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.

Л.Х. Нурмухаметова обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, названного государственного казенного учреждения и его должностных лиц, касающихся реализации ее права на получение пособия по безработице. Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года, в принятии этого искового заявления было отказано на основании пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации. Принимая такое решение, суды исходили из того, что содержание исковых требований сводится к защите социального права заявительницы и потому такой иск не подлежит разрешению судом в порядке административного судопроизводства, притом что в порядке гражданского судопроизводства он также не может быть рассмотрен, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым разрешен спор о праве Л.Х. Нурмухаметовой на получение пособия по безработице.

Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволили ей оспорить действия (бездействие) должностных лиц органа занятости как в порядке гражданского судопроизводства, так и в порядке административного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 128 КАС Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исключают рассмотрение в порядке, им установленном, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке; данные нормы не предполагают возможность произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года N 1937-О, от 26 января 2017 года N 110-О и от 29 сентября 2020 года N 2336-О).

Поэтому пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации в оспариваемой заявительницей редакции, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права.

Что же касается пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, то данное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и потому она также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту.

Оценка же правильности выводов суда о тождественности исков и, соответственно, обоснованности отказа в принятии к своему рассмотрению искового заявления связана с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин