Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фаттаховой Римы Радифовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", частью 3 статьи 7 и частью 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Р. Фаттаховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.Р. Фаттахова оспаривает конституционность следующих положений:

подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника его имущества - как основания прекращения права собственности - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а фактически - примененной в деле с ее участием данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 307-ФЗ, предусматривающей, в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы;

части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с положением которой лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в частности, для улучшения жилищных условий, и части 4 статьи 10 того же Федерального закона, согласно которой лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из представленных материалов, Р.Р. Фаттахова обратилась в суд с заявлением о снятии наложенных в связи с иском прокурора Республики Башкортостан ареста и запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано за нею 24 апреля 2015 года, мотивировав его тем, что данная квартира приобретена в том числе за счет материнского капитала и с 1 апреля 2019 года возникла необходимость исполнения обязательства по оформлению квартиры в общую долевую собственность. Определением суда от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что дело, в рамках которого наложены обеспечительные меры, по существу не разрешено.

Решением суда от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования прокурора Республики Башкортостан к гражданину М., проходившему службу в органах внутренних дел и в отношении которого осуществлялся контроль за его расходами и расходами членов его семьи, Р.Р. Фаттаховой, имеющей с М. совместных детей, и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего им имущества. В доход Российской Федерации обращена и спорная квартира, поскольку суд пришел к выводу, что она была приобретена за счет незаконных доходов М. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано.

По мнению Р.Р. Фаттаховой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 8 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют обратить в доход Российской Федерации жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала без учета принципа пропорциональности, разумности и соразмерности, без учета имеющихся обязательств получателя материнского капитала оформить на несовершеннолетних детей доли в праве собственности на такое жилое помещение и прав несовершеннолетних детей на приобретение долей в праве собственности на такое жилое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О и от 18 июля 2017 года N 1736-О).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных решений об обращении того или иного имущества в доход Российской Федерации, в том числе жилых помещений, приобретенных (построенных, реконструированных) - как это предусмотрено частью 3 статьи 7 и частью 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Соответственно, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле которой суд пришел к выводу о доказанности приобретения спорного жилого помещения за счет доходов М. как лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", законность которых не подтверждена.

Оценка же обоснованности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фаттаховой Римы Радифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин