Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кожуриной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Кожуриной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и гражданкой Е.Н. Кожуриной, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Е.Н. Кожуриной квартиры в конкурсную массу должника. При этом суды исходили, в частности, из того, что в результате оспариваемой сделки общество-должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (руководителя общества - Е.Н. Кожуриной) в отсутствие доказательств встречной оплаты, при наличии принятых и неисполненных обязательств перед иными кредиторами; данные обстоятельства в своей совокупности подтверждали намерение должника причинить вред своим кредиторам в результате совершения названной сделки и являлись достаточными для ее квалификации в качестве подозрительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суды указали на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также на неприменимость статьи 446 ГПК Российской Федерации к реституционным требованиям по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Е.Н. Кожурина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.6 "Последствия признания сделки недействительной" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзаца второго (ошибочно именуя его абзацем первым) части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют лишить ее права собственности на единственное жилье.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона, в том числе о недействительности сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), направлено на защиту имущественных интересов кредиторов должника и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, то оно устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 года N 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Данная норма, которая, как указал суд в деле заявительницы, не подлежит применению к реституционным требованиям по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кожуриной Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин