Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2779-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, частями 2 и 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" оспаривает конституционность части 5 статьи 321 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Кроме того, заявитель считает противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

часть 1 статьи 21, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта;

часть 2 статьи 22, предусматривающую, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается;

часть 3.1 статьи 22, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, после неоднократного возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя в исполнительном производстве, в котором АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" являлось должником, данный исполнительный документ был вновь предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было отменено заместителем старшего судебного пристава ввиду истекшего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, заявление взыскателя об оспаривании данного постановления заместителя старшего судебного пристава было оставлено без удовлетворения с учетом того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с момента вступления соответствующего судебного постановления в законную силу, в случае возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя необходимо продлевать на период, в течение которого исполнительный документ находился на исполнении в территориальном подразделении службы судебных приставов до его возвращения взыскателю.

Названные судебные акты были отменены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, который признал недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава, указав на необходимость исчисления заново трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва его течения таким предъявлением и уменьшения его при этом на период, в течение которого исполнительный документ находился на исполнении в территориальном подразделении службы судебных приставов до его возвращения взыскателю.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на постановление арбитражного суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют в случаях, когда исполнительный документ предъявляется взыскателем к исполнению вновь после того, как ранее этот исполнительный документ уже находился на исполнении и был возвращен по заявлению взыскателя, исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению заново с уменьшением его продолжительности на те периоды, в течение которых исполнительный документ находился на исполнении в территориальном подразделении службы судебных приставов до его возвращения взыскателю. Заявитель же полагает, что в указанном случае при повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению срок на такое предъявление должен быть единым и подлежит исчислению с момента вступления в законную силу соответствующего судебного постановления с вычетом периодов, в течение которых этот исполнительный документ ранее находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов до его возвращения по заявлению взыскателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предписание которого о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 и аналогичная ей по содержанию часть 5 статьи 321 АПК Российской Федерации).

Исходя из правовой природы срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после перерыва он начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается, что согласуется также и с общими принципами перерыва срока исковой давности (часть вторая статьи 203 ГК Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (с ограничениями, вытекающими из указанного Постановления).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности исчисления арбитражными судами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, осуществленного ими на основании установления фактических обстоятельств конкретного дела с учетом указанных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и решение в сущности поставленного в жалобе вопроса об изменении принципов исчисления сроков в исполнительном производстве после их перерыва к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин