Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2756-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Купро Алексея Валерьевича и Купро Валерия Алексеевича на нарушение их конституционных прав абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Купро и В.А. Купро к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.В. Купро и В.А. Купро оспаривают конституционность следующих законоположений:

абзаца третьего статьи 12 ГК Российской Федерации о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

подпункта 4 пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 4 части 2) статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из представленных материалов, В.А. Купро, унаследовав земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, организовал проведение кадастровых работ по уточнению его местоположения, после чего произвел раздел данного участка и два из числа образованных земельных участков подарил А.В. Купро.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, признаны недействительными заключенные с А.В. Купро договоры дарения, а также результаты межевания как исходного, так и образованных земельных участков, а сведения об их границах исключены из государственного кадастра недвижимости. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, спорные земельные участки располагаются в территориальной зоне размещения объектов транспортной инфраструктуры, для которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как "для личного подсобного хозяйства"; нет каких-либо отвечающих требованиям достоверности доказательств того, что земельный участок, полученный В.А. Купро по наследству, был предоставлен наследодателю в кадастровом квартале, в пределах которого было проведено его межевание; в результате формирования земельных участков заявителей отсутствует доступ к участкам, находящимся в собственности или аренде у других граждан.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 36 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку реализация предусмотренного ими способа защиты права посредством удовлетворения искового требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка влечет за собой прекращение его существования как объекта недвижимости и объекта права собственности, что недопустимо без предоставления собственнику такого участка предварительного и равноценного возмещения в денежной или натуральной форме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав, а также направлены на поддержание стабильности гражданско-правовых и земельных отношений.

Исходя из этого, данные законоположения, не предполагающие какого-либо изъятия имущества у собственника или иного законного владельца, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителями, в деле с участием которых суды отметили, что реализуемый истцом способ защиты права не связан с оспариванием права собственности на полученный по наследству земельный участок и не препятствует проведению его межевания (определению местоположения земельного участка в границах другого муниципального образования, на территории которого, как следует из выводов судов, этот участок был предоставлен наследодателю).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами подлежащих применению с учетом этих обстоятельств норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Купро Алексея Валерьевича и Купро Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин