Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-19274 по делу N А33-29608/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-19274 по делу N А33-29608/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный плес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020 по делу N А33-29608/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" (далее - общество УК "ДомКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный плес" (далее - общество "УК "Утиный Плес") о взыскании 443 756,04 руб. неосновательного обогащения, 43 345,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "УК "Утиный Плес" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество УК "ДомКом" указало на неисполнение обществом "УК "Утиный Плес" обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества новой управляющей организации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 4, 44, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, приказа Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При разрешении спора судами принято во внимание, что ответчиком не подтверждены расходы управляющей организации на выполнение работ по текущему ремонту; проведение работ по статье "текущий ремонт" не согласовано с собственниками помещений, а выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений; ответчиком не представлено доказательств того, что все выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными, а работы, выполненные по предписанию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений, преимущественно относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный плес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов