Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-19258 по делу N А28-4851/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-19258 по делу N А28-4851/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования - Омутнинского муниципального района Кировской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2020 по делу N А28-4851/2017 о несостоятельности (банкротстве) Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия "Омутнинское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие),

установил:

конкурсный управляющий Кузнецова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию у предприятия нежилого помещения, оформленной постановлением администрации от 07.02.2012 N 281, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить акты судов трех инстанций, прекратив производство по делу или оставив заявление Кузнецовой С.А. без рассмотрения (полностью или в части).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 113, 168, 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как нарушавшей требования закона. В частности, суды указали, что оснований для изъятия у предприятия нежилого помещения на основании постановления администрации не имелось. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов