Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 305-ЭС18-3103 (4) по делу N А41-21254/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 305-ЭС18-3103 (4) по делу N А41-21254/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу N А41-21254/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований компании Палтроум Инвестментс Лимитед в размере 3 019 432 418,45 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 16.06.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 61.1, 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование к основному должнику (заемщику) и факт передачи ему денежных средств подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Кроме того, по мнению суда округа, признавая направленность спорной сделки (на которой основано требование) на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, суды не дали оценку тому факту, что спорное соглашение заключено за 8 лет до банкротства должника, также суды не оценили представленные компанией доказательства наличия экономической целесообразности выдачи спорного займа, израсходованного на строительство складского комплекса, находящегося во владении должника.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Суд округа не предрешил исход дела, а указал на необходимость установления и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе доводов кредитора, указывавшего на то, что предоставленное финансирование в итоге было направлено на строительство складского комплекса, который в настоящее время находится в собственности должника (т. 11, л.д. 181).

При этом в рамках нового рассмотрения ПАО "Татфондбанк" не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в частности, что спорный договор поручительства заключен между аффилированными лицами и обеспечивал возврат внутригрупповой задолженности (фактически "долг перед самим собой" - определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) и от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021). При этом в случае отсутствия признаков фиктивности в обеспечительных отношениях ПАО "Татфондбанк" также не лишен возможности ссылаться на то, что выдача спорного поручительства фактически опосредовала предоставление компенсационного финансирования, на что указал суд округа.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.