Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 304-ЭС18-18235 (2) по делу N А03-12052/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 304-ЭС18-18235 (2) по делу N А03-12052/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Антипиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу N А03-12052/2016 о несостоятельности (банкротстве) Антипиной О.В. (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве Антипина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 201,1 кв.м и земельного участка площадью 1 133 кв.м, расположенных по адресу: город Барнаул, тупик Вешний, 1-й, 60, как единственного пригодного для нее и членов семьи проживания жилья.

Определением арбитражного суда перовой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2020 и округа от 31.08.2020, в удовлетворении заявления Антипиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антипина О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия у должника иного жилья, пригодного для постоянного проживания, а также воли на отчуждение спорного имущества, оснований для удовлетворения заявления не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.