Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-21234 по делу N А56-125460/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-125460/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. (далее - ООО "Стройтехнологии") к Федеральной службе судебных приставов и обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" (далее - ООО "Вальтер Проект Бау") о взыскании солидарно 1 572 533 руб. убытков,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щербы И.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Райкова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020, вынесенным по кассационной жалобе Щербы И.Ю., и его же постановлением от 24.11.2020, вынесенным по кассационной жалобе ООО "Стройтехнологии", в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Щерба И.Ю. просит решение суда от 18.03.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 и постановление суда кассационной инстанции от 05.10.2020 отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права и неправильную правовую оценку обстоятельств спора. Как считает заявитель, обжалование судебного акта, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Отсрочка, рассрочка исполнения должнику не предоставлялась, исполнение судебного акта, равно как и исполнительное производство, не приостанавливались, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя было незаконным. На счетах должника совершались обороты денежных средств в объемах, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность оплаты задолженности утрачена.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 016821251, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32343/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 N 30809/17/78031-ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Вальтер Проект Бау" в пользу ООО "Стройтехнологии" задолженности в размере 1 572 533 руб.
Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в результате которого была упущена возможность исполнения требований исполнительного документа, ООО "Стройтехнологии" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснениями, изложенными в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих, что необходимые основания гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.
Как установлено судами, после возбуждения исполнительного производства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 по делу N А56-32343/2016 подана апелляционная жалоба, которая принята
