Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19888 по делу N А56-116769/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19888 по делу N А56-116769/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Алексеева В.В. Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 по делу N А56-116769/2018 о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Владимира Владимировича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 10 815 687 рублей 24 копеек.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка на сумму 10 788 004 рубля 48 копеек.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств спора и руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), признали восстановленными обязательства должника по договору поручительства в связи с восстановлением обязательств основного заемщика перед банком, а требование последнего на спорную сумму задолженности обоснованным.

С такими выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов