Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-21351 по делу N А65-4150/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-21351 по делу N А65-4150/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) в лице УФСИН России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 по делу N А65-4150/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - общество) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - учреждение), к ФСИН России о взыскании 1 912 402 рублей 42 копеек задолженности и 33 540 рублей 60 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020, иск удовлетворен: с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - с ФСИН России взыскана задолженность за газ и пени в заявленном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФСИН России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и учреждением (покупателем) 01.01.2019 заключен государственный контракт поставки газа N 2422, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Общество, указав, что в декабре 2019 года оно поставило учреждению газ на сумму 1 912 402 рубля 42 копейки, который последним не оплачен, несмотря на направленную в его адрес претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 123.21, 309, 310, 399, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 219, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты принятого газа, проверив расчет пеней и признав его арифметически верным, удовлетворили иск.

Суды отметили, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в данном случае - ФСИН России как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в ведении которой находится учреждение.

Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в лице УФСИН России по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина