Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-17036 по делу N А12-36212/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-17036 по делу N А12-36212/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - управление) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу N А12-36212/2019 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - общество) о признании незаконным отказа управления от проведения проверки соответствия жилищному законодательству размещения на фасаде многоквартирного дома N 89 по улице Шекснинской города Волгограда (далее - МКД) адресного указателя, содержащего сведения об отнесении этого дома к улице им. Клементины Черчилль. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать управление провести проверку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров",

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020, решение отменено в части отказа в удовлетворении требования общества к управлению, принят по делу в указанной части новый судебный акт. Признан незаконным отказ управления от проведения проверки по обращению общества. Суд обязал управление провести проверку по обращению общества от 29.07.2019 N 83. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является собственником помещения, расположенным в МКД; управляющей компанией МКД является ООО "Управляющая компания "7 Ветров"; управление по обращению общества от 29.07.2019 N 83 провело предварительную проверку конкретного объекта - фасада жилого дома N 89 по улице Шекснинская и исполнение субъектом (управляющей компанией) требований законодательства на отдельно взятом объекте.

Управлением установлено, что на фасаде МКД N 89 по улице Шекснинская наряду с адресным указателем размещена табличка "Бейкер стрит, улица им. Клементины Черчилль"; адресный указатель и табличка находятся в надлежащем техническом состоянии, равно как и фасад МКД.

По результатам проведенного осмотра составлен акт, в котором указано на отсутствие оснований для назначения внеплановой проверки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что отказ в проведении проверки не нарушает требования закона, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьями 20, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170, и исходили из следующего.

Переименование многоквартирных домов по улице Шекснинской не производилось, что подтверждается письмом Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 29.08.2019 N ДЖКХ/02-12097.

Нахождение на фасаде указанного дома табличек, содержащих противоречивые сведения об его адресе, затрудняет идентификацию здания не только для граждан и юридических лиц, но и для экипажей экстренных служб (скорой медицинской помощи, полиции, отрядов МЧС), что ставит под угрозу своевременность их прибытия к месту назначения, соответственно, может привести к возникновению угрозы здоровью, жизни и безопасности населения; размер адресной таблички "Шекснинская 89" втрое меньше таблички "Бейкер стрит, улица им. Клементины Черчилль"; на последней отсутствуют какие-либо элементы, позволяющие ее отнести к элементам декора, а не к адресу дома, на фасаде которого она размещена.

Судами учтено, что если контролирующий орган законно находится на объекте в ходе проверки, он обязан отразить информацию обо всех выявленных им нарушениях, независимо от того, кем они совершены и наличия у него полномочий на привлечение за их совершение к ответственности. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности факта нарушения прав и законных интересов общества обжалуемым отказом в проведении проверки.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина