Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20008 по делу N А40-223232/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20008 по делу N А40-223232/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Василия Владиславовича (далее - должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу N А40-223232/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по продаже Гомзикову Василию Михайловичу земельных участков, находящихся в Кемеровской области, Новокузнецком районе с кадастровыми номерами 42:09:0330001:375, 42:09:0330001:379, 42:09:0330001:398, 42:09:0330001:402, 42:09:0330001:407, 42:09:0330001:376, 42:09:0330001:377, 42:09:0330001:378, 42:09:0330001:395, 42:09:0330001:396, 42:09:0330001:397, 42:09:0330001:399, 42:09:0330001:400, 42:09:0330001:401, 42:09:0330001:403, 42:09:0330001:404, 42:09:0330001:405, 42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342; о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2016 по продаже в собственность Гомзикова В.М. помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 лит. А, пом. 4-20 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление банка удовлетворено, признана недействительной сделка по продаже в собственность Гомзикова В.М. вышеперечисленных земельных участков. Признан недействительным договор от 06.09.2016 по продаже в собственность Гомзикова В.М. помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, лит. А, пом. 4-20, применены последствия недействительности сделки, на Гомзикова В.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гражданина Еремеева В.В. указанные земельные участки и помещение. С Еремеева В.В. в пользу Гомзикова В.М. взыскано 11 323 710 руб. С Гомзикова В.М. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности по заниженной цене в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, при наличии у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве совершенных со злоупотреблением правом, причинивших ущерб кредиторам и признания их недействительными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов