Постановление Администрации г. Мурманска от 16 декабря 2020 г. N 2921 "О внесении изменений в муниципальную программу города Мурманска "Развитие транспортной системы" на 2018 - 2024 годы, утвержденную постановлением администрации города Мурманска от 13.11.2017 N 3607 (в ред. постановлений от 13.03.2018 N 606, от 12.04.2018 N 1041, от 15.08.2018 N 2625, от 06.11.2018 N 3810, от 11.12.2018 N 4298, от 19.12.2018 N 4407, от 18.07.2019 N 2417, от 04.12.2019 N 4022, от 16.12.2019 N 4218, от 18.12.2019 N 4245, от 27.12.2019 N 4381, от 06.02.2020 N 277, от 14.05.2020 N 1162, от 02.07.2020 N 1516)" (документ не действует)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-36277/22 по делу N А40-133718/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-133718/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бараново-33"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бараново-33"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бараново-33" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 121.507 руб. 92 коп., законной неустойки в размере 6.393 руб. 18 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Бараново-33" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90400290 от 11.01.2016

В обоснование требований истец указывает, что за декабрь 2021 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 579.898 руб. 28 коп., в подтверждение чего истцом представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, выставленные ответчику истцом.

Между тем, ответчиком была произведена лишь частичная оплата потребленной энергии на сумму 458.390 руб. 36 коп.

Поскольку задолженность за декабрь 2021 года в размере 121.507 руб. 92 коп. не была полностью погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, факт поставки истцом ответчику электроэнергии в указанном объеме за заявленный период подтверждаются материалами дела. При этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Суды учли, что ответчиком произведена частичная оплата энергии в размере 458.390 руб. 36 коп., в связи с чем его задолженность составляет 121.507 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания основной суммы задолженности в размере 121.507 руб. 92 коп. за период декабрь 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с этим, истцом в связи с несвоевременной оплатой энергии истцом начислена законная неустойка за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6.393 руб. 18 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его верным, соответствующим материалам дела, в связи с чем признали требования истца в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2015 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке был погашен основной долг после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку оплата задолженности после принятия судебного акта не свидетельствует о неправомерности судебного акта на момент его принятия.

Ответчик вправе урегулировать данный вопрос на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А40-133718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина