Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. по делу N СИП-373/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку представленные документы не подтверждают возникновения стойкой ассоциативной связи между товарами, маркированными спорным обозначением, и заявителем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. по делу N СИП-373/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело СИП-373/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" (Братиславская ул., д. 6, эт. 11, пом. 324, Москва, 109341) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 11.12.2019, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 627243.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ванадис" (ул. Корнеева, д. 27, оф. N 1, г. Домодедово, 142000, ОГРН 1165009052493).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" - Давыдович Д.М. (по доверенности от 10.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Ванадис" - Сергеенко И.И. (по доверенности от 20.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" (далее - общество "Трейдлогистик") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 11.12.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 627243; заявитель просит возложить на Роспатент обязанность аннулировать правовую охрану названного товарного знака (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ванадис" (далее - общество "Ванадис").

Заявитель полагает, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с нарушением положений пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а сам факт государственной регистрации данного товарного знака противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

По мнению общества "Трейдлогистик", административный орган в оспариваемом решении неправомерно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности у подателя возражения. Заинтересованность заявителя выражается в том, что он намеревается производить и реализовывать в Российской Федерации текстильные изделия, одежду и обувь, маркированные товарным знаком "Koloco" (национальная регистрация на территории Китайской Народной Республики N 3901925 (дата приоритета 03.12.2004) для чего заключил дистрибьюторский договор с условием об исключительности прав дистрибьютора от 06.05.2019 с правообладателем китайского товарного знака; заявителю переданы контакты иностранной компании - производителя товаров. Заинтересованность заявителя состоит также в том, что в целях использования в гражданском обороте товарного знака "Koloco" для маркировки одежды, обуви, а также текстильных изделий заявитель обратился за регистрацией товарного знака в отношении товаров 24, 25-го классов и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (заявка N 2019767005). Вместе с тем заявитель не может приступить к использованию товарного знака в производстве и продаже одежды, обуви с использованием приведенного обозначения, поскольку в Российской Федерации уже предоставлена правовая охрана спорному тождественному товарному знаку.

По мнению общества "Трейдлогистик", государственная регистрация оспариваемого товарного знака противоречит положениям статьи 10 ГК РФ; действия правообладателя не являлись добросовестными как на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, так и после регистрации. В период с 02.06.2016 по 19.07.2016 правообладателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 24.05.2016, подано шесть заявок на государственную регистрацию товарных знаков. Заявитель полагает, что за такой незначительный период времени существования юридического лица (меньше 2 месяцев) правообладатель не мог осуществлять производство и продажу товаров в объемах, оправдывающих значительное количество заявок на регистрацию товарных знаков, подача заявок не носила подготовительный характер к использованию обозначений. Интерес правообладателя в регистрации такого количества товарных знаков в указанный период времени состоял не в осуществлении им экономической деятельности, а в получении необоснованной выгоды путем взыскания компенсации и/или понуждения заинтересованных лиц к приобретению исключительных прав на эти товарные знаки. Заявитель также отмечает, что согласно данным из открытых реестров в период с даты приоритета оспариваемого товарного знака по декабрь 2019 г. отсутствуют сведения о зарегистрированных в установленном порядке лицензионных договорах в отношении оспариваемого товарного знака, по данным Росстата в 2016, 2018 годах правообладатель задекларировал нулевую выручку организации, следовательно, правообладатель не использовал указанное обозначение для индивидуализации своих товаров и не вел экономическую деятельность.

Как указывает заявитель, недобросовестность в использовании товарного знака после его государственной регистрации выразилась в том, что правообладатель требовал заплатить денежную сумму в размере 130 000 долларов за отчуждение исключительного права на товарный знак, а в случае несогласия угрожал применить к заявителю меры воздействия, в подтверждение чего заявителем представлены в материалы дела аудиозапись переговоров с расшифровкой текста переговоров между генеральным директором общества "Ванадис" Гаджиевым М.Д. и представителем общества "Трейдлогистик".

Заявитель не согласен с выводами Роспатента об отсутствии правовых оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака соответствующей положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, считает, что административный орган неправомерно исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемый товарный знак будет вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Первоначально при обращении в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением общество "Трейдлогистик" в обоснование своих требований указывало, что государственная регистрация оспариваемого товарного знака является актом недобросовестной конкуренции в силу статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом соответствующее требование к обществу "Ванадис" в рамках настоящего дела не заявлено. Заявитель на вопрос суда пояснил, что им в рамках дела N СИП-370/2020 оспорено решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом уточнения заявителем исковых требований в ходатайстве от 24.08.2020 и принятия судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о квалификации действий правообладателя товарного знака как акта недобросовестной конкуренции не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Роспатент в представленном письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, заявитель по настоящему делу не является лицом, заинтересованным в оспаривании товарного знака. Административный орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что представленный в материалы административного дела дистрибьюторский договор предполагает осуществление деятельности, связанной с продвижением и торговлей текстильных изделий, которая соотносится с услугами 35-го класса МКТУ (продвижение товаров [для третьих лиц]), правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству N 627243 не предоставлена в отношении вышеуказанных услуг 35-го класса МКТУ; при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую деятельность заявителя по производству товаров 24-го класса МКТУ, маркируемых обозначением "Koloco". Факт подачи заявки на регистрацию товарного знака не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку; заявителем в Роспатент не были представлены документы, подтверждающие использование или намерение использовать в хозяйственном обороте обозначение по заявке N 2019767005, в том числе сведения о производстве и реализации продукции, маркированной указанным обозначением, либо о проведении подготовительных работ для осуществления такой деятельности. Заявка N 2019767005 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "Koloco" в качестве товарного знака была подана 23.12.2019, то есть позднее даты подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 627243.

В отношении доводов заявителя о том, что оспариваемый товарный знак не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган отметил, представленные в материалы административного дела документы не подтверждают возникновение стойкой ассоциативной связи между товарами 24-го класса МКТУ, маркированными обозначением "Koloco", и заявителем.

Роспатент также подчеркнул, что в соответствии с действующим законодательством признание действий правообладателя по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы, также данный факт может быть установлен судом. Поэтому вопрос о признании действий общества "Ванадис" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству N 627243 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом не относится к вопросам, входящим в его компетенцию.

С учетом изложенного Роспатент отмечает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Общество "Ванадис" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству. Третье лицо считает довод заявителя о несоответствии товарного знака по свидетельству N 627243 положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не подтвержденным материалами дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение административного органа вынесено в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, заявитель настаивал на том, что заинтересованность лица, подавшего возражение, подтверждена материалами дела. По мнению заявителя, общество "Ванадис" при регистрации и последующем использовании товарного знака злоупотребляет правом.

Представители Роспатента и общества "Ванадис" против удовлетворения заявленных требований возражали, изложив свои мотивы в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627243 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.08.2017 с приоритетом 19.07.2016 на имя общества "Ванадис" для индивидуализации товаров 24-го класса МКТУ "байка [ткань]; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; бортовка; бумазея; вкладыши для спальных мешков; войлок; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дорожки для столов; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси для душа текстильные или пластмассовые; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; знамена; канва для вышивания или ткачества; кисея; креп [ткань]; крепон; материалы для обивки мебели текстильные; материалы для текстильных изделий; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные; молескин [ткань]; наволочки; наматрасники; одеяла; парча; пеленки тканевые для младенцев; платки носовые из текстильных материалов; пледы дорожные; поддонники [столовое белье]; подкладка для шляп текстильная; подкладка [ткань]; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; покрытия для мебели пластмассовые; полотенца текстильные; полотно из пенькового волокна; полотно прорезиненное [за исключением используемого для канцелярских целей]; полотно текстильное для печатных машин; портьеры [занавеси]; принадлежности постельные; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; рукавицы для мытья тела; салфетки для протирания стеклянной посуды [полотенца]; салфетки круглые столовые текстильные; салфетки под приборы небумажные; салфетки столовые текстильные; сетки противомоскитные; ситец; скатерти, за исключением бумажных; скатерти клеенчатые; сукно бильярдное; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани бельевые; ткани газонепроницаемые для аэростатов; ткани джутовые; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани из стекловолокна текстильные; ткани, имитирующие кожу животных; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани тонкие для флагов; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шелковые для типографских шаблонов; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткань волосяная [мешковина]; ткань хлопчатобумажная для обертки сыров; ткань шелковая "марабу"; тюль; флаги, за исключением бумажных; фланель; холст [ткань]; чехлы для диванных подушек; чехлы для крышек туалетов тканевые; чехлы для мебели; чехлы для подушек; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов".

Общество "Трейдлогистик" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям статьи 10 ГК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Трейдлогистик" указывало, что является заинтересованным в подаче возражения, так как является единственным дистрибьютором на территории Российской Федерации текстильной продукции, маркированной товарным знаком (национальная регистрация на территории Китайской Народной Республики N 3901925 с приоритетом от 03.02.2004). Между лицом, подавшим возражение, и владельцем названного товарного знака заключен дистрибьюторский договор от 06.05.2019 на продвижение текстильной продукции, одежды, обуви и регистрация оспариваемого товарного знака препятствует его хозяйственной деятельности.

Заявитель возражения настаивал на том, что согласно сведениям из открытых источников информации (сведения из сети Интернет) с 2015 года, то есть до даты приоритета оспариваемой регистрации, продукция (полотенца), маркированная товарным знаком была представлена на территории Российской Федерации, что, по мнению лица, подавшего возражение, свидетельствует о ее известности.

В действиях правообладателя, выраженных регистрацией оспариваемого товарного знака на свое имя, лицо, подавшее возражение, усматривает акт недобросовестной конкуренции.

Роспатент принял решение от 20.02.2020, которым в удовлетворении возражения отказано в связи с недоказанностью заинтересованности заявителя возражения, а также в связи с недоказанностью того обстоятельства, что до даты (19.07.2016) приоритета оспариваемой регистрации именно лицо, подавшее возражение, использовало сходное обозначение в отношении товаров 24-го класса МКТУ оспариваемой регистрации. В связи с таким выводом Роспатент счел, что спорный товарный знак зарегистрирован с нарушением положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем Роспатент указал, что оценка доводов заявителя возражения относительно того, что действия правообладателя по регистрации оспариваемого знака являются злоупотреблением правом, не относится к компетенции Роспатента.

Общество "Трейдлогистик", полагая, что решение административного органа от 20.02.2020 затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления N 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом "Трейдлогистик" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Ванадис".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Роспатент обоснованно указал на невозможность оценки добросовестности действий общества "Ванадис" по обращению с заявкой на регистрацию этого товарного знака ввиду ограниченности компетенции Роспатента.

Данные выводы Роспатента никем не оспариваются, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит проверке в судебном порядке в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого знака обслуживания (19.07.2016) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя упомянутый ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Правила N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество "Трейдлогистик" является лицом, заинтересованным в подаче возражения; вывод Роспатента об обратном не соответствует материалам административного дела.

Признавая общество "Трейдлогистик" лицом, заинтересованным в подаче возражения, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств. Основным видом деятельности названного лица является торговля оптовая неспециализированная. В процессе осуществления хозяйственной деятельности общество "Трейдлогистик" (дистрибьютор) в целях производства и реализации на территории Российской Федерации текстильных изделий, одежды и обуви, маркированных товарным знаком "Koloco" (национальная регистрация на территории Китайской Народной Республики N 3901925), заключило с Чень Цзяньсю (правообладатель товарного знака N 3901925) дистрибьюторский договор от 06.05.2019, по условиям которого дистрибьютор приобретает исключительное право на размещение и продажу товаров под торговой маркой "Koloco" на территории Российской Федерации.

Правообладателем китайского товарного знака "Koloco" заявителю переданы контакты компании "Текстильные товары Баюнь", действующей на основании лицензии на ведение коммерческой деятельности с присвоенным единым кодом общественной кредитоспособности 911306287727903990 (т. 1, л. д. 51). Как указывает заявитель и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данная иностранная компания имеет возможность производить одежду, обувь, а также текстильные изделия для дальнейшей дистрибьюции продукции заявителем.

Дополнительно в подтверждение заинтересованности в подаче возражения заявителем в материалы дела представлено письмо Чень Цзяньсю (правообладатель товарного знака N 3901925) от 13.07.2020 (т. 4, л.д. 31), в котором правообладатель названного знака подтверждает право общества "Трейдлогистик" на использование в коммерческой деятельности (продаже и реализации товаров) обозначения , указывает, что для целей коммерческой деятельности производство и поставку российской компании осуществляет фабрика Баюнь Текстиль, расположенная в КНР.

В материалы дела представлен также документ, поименованный "доверенность на уполномочие" от 29.06.2020, выданный фабрикой Баюнь Текстиль (т. 4. л.д. 33), которым генеральный директор фабрики подтверждает, что общество "Трейдлогистик" является заказчиком текстильных товаров 24, 25-го классов МКТУ под товарным знаком "Koloco" (национальная регистрация на территории Китайской Народной Республики N 3901925), в настоящее время поставки невозможны в связи с наличием спора по товарному знаку.

Кроме того, для использования в гражданском обороте товарного знака "Koloco" для маркировки одежды, обуви, а также текстильных изделий, заявитель обратился за регистрацией вышеназванного товарного знака в отношении товаров 24, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (заявка N 2019767005).

Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что факт подачи заявки на государственную регистрацию тождественного или сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком обозначения не может сам по себе свидетельствовать о заинтересованности лица. Вместе с тем подача заявки может рассматриваться в качестве подготовительного действия к использованию обозначения.

В письменных пояснениях от 25.08.2020 заявитель указал, что на его имя 26.06.2020 зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 764454 (дата приоритета 24.12.2019) в отношении товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, при этом в регистрации товарного знака в отношении товаров 24-го класса (необходимого для реализации текстильных товаров во исполнение указанного выше дистрибьюторского договора) отказано в связи с наличием зарегистрированного для индивидуализации товаров 24-го класса МКТУ товарного знака N 627243 (правообладатель - общество "Ванадис").

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество "Трейдлогистик" является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Установив заинтересованность общества "Трейдлогистик" в подаче возражения, суд переходит к проверке обоснованности выводов административного органа по существу поданного возражения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются, в том числе, сведения о товарных знаках или иных средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что представленные в материалы административного дела документы (распечатки сайтов из сети Интернет) не подтверждают возникновение стойкой ассоциативной связи между товарами 24-го класса МКТУ, маркированных спорным обозначением, и заявителем.

Указанная стойкая ассоциативная связь могла возникнуть у потребителей только в результате реального введения товаров, маркированных обозначением в гражданский оборот. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую деятельность заявителя по производству и реализации товаров, маркируемых спорным обозначением.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод заявителя о том, что действия общества "Ванадис" по приобретению правовой охраны в отношении спорного товарного знака и его последующему использованию являются злоупотреблением правом, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 170 постановления N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Поскольку возможность заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом законом не предусмотрена, суд рассматривает требование заявителя о признании действий общества "Ванадис", связанных с регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 627243, злоупотреблением правом в качестве довода, направленного на оспаривание законности решения Роспатента от 20.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Для установления в действиях общества "Ванадис" признаков злоупотребления правом необходимо в совокупности оценить на соответствие критерию добросовестности поведение данного лица как на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, так и последующее (после регистрации) поведение, а также обстоятельства, связанные с использованием спорного товарного знака правообладателем.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

В материалы дела представлены доказательства (распечатки страниц из сети Интернет), подтверждающие использование обозначения на текстильных товарах (махровых полотенцах, кухонных полотенцах, салфетках).

Приведенное обозначение тождественно товарному знаку, зарегистрированному в Китайской Народной Республике за правообладателем Чень Цзяньсю (регистрационный номер 3901925, дата регистрации 07.05.2007).

Между тем этого обстоятельства самого по себе недостаточно для вывода о том, что общество "Ванадис", приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно.

Недобросовестными могут быть признаны действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака злоупотреблением правом и/или актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание и последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Из заявления общества "Трейдлогистик" следует, что общество "Ванадис" как правообладатель спорного товарного знака использует его регистрацию как механизм неосновательного обогащения. В подтверждение указанного довода заявитель сослался на сведения, опубликованные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, согласно которым на имя общества "Ванадис" (созданного 24.05.2016) в июне 2016 года было подано две заявки на регистрацию товарных знаков (N 2016719722, N 2016721645), в июле 2016 года четыре заявки, в том числе:

- заявка N 2016725600, зарегистрирован товарный знак N 627630 ;

- заявка N 2016725602, зарегистрирован товарный знак N 627241 "УМИН";

- заявка N 2016726054, зарегистрирован товарный знак N 627242;

- заявка N 2016726055, зарегистрирован спорный товарный N 627243 .

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 24-го класса и услуг 35-го классов МКТУ.

Таким образом, в период с даты создания (24.05.2016) до 19.07.2016, то есть менее, чем за два месяца обществом "Ванадис" было подано значительное количество заявок на государственную регистрацию товарных знаков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с аргументами заявителя о том, что за столь непродолжительный период времени общество "Ванадис" не могло осуществлять производство и продажу товаров 24-го класса МКТУ в объемах, для индивидуализации которых необходима регистрация шести товарных знаков. Материалами дела также не подтверждаются обстоятельства подготовительного характера подачи заявок для использования в том числе спорного обозначения.

Наряду с изложенным судебной коллегией принято во внимание, товарный знак , зарегистрированный 07.05.2007 на территории КНР, имеет высокую степень сходства по графическому, изобразительному и семантическому критерию со спорным товарным знаком . С учетом того, что оба обозначения являются комбинированными, состоят из одинакового словесного элемента выполненного одним и тем же оригинальным шрифтом и одинаковым стилизованным изображением птицы, вероятность случайного совпадения исключена.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено письмо от правообладателя китайского товарного знака от 13.07.2020 (т. 4. л. д. 31), согласно которому Чень Цзяньсю сообщает, что она является обладателем исключительного права на изобразительный элемент товарного знака и дает согласие обществу "Трейдлогистик" на регистрацию сходного обозначения в отношении товаров всех классов МКТУ. В этом же письме Чень Цзяньсю поясняет, что согласие на использование данного обозначения обществу "Ванадис" она не давала.

Суд в целях выяснения обстоятельств регистрации спорного товарного знака с изобразительным элементом, тождественным товарному знаку N 3901925, предлагал обществу "Ванадис" представить соответствующие письменные пояснения (определение от 24.09.2020). Соответствующие письменные пояснения не представлены, общество "Ванадис" полагает, что изображения имеют существенные отличия.

С учетом более ранней даты регистрации заявленного обозначения за Чень Цзяньсю, отсутствием в материалах дела доказательств самостоятельного создания данного обозначения обществом "Ванадис", Суд по интеллектуальным правам полагает, что действия общества "Ванадис" по регистрации спорного обозначения нельзя признать добросовестными.

Представленные заявителем в материалы дела расшифровки переговоров между представителем общества "Трейдлогистик" и директором общества "Ванадис" свидетельствуют о намерении последнего произвести отчуждение товарного знака за 130 000 долларов, предупреждении о предъявлении требований о взыскании компенсации за использование товарного знака, а также о том, что при отказе приобрести товарный знак по указанной цене заявитель никакую иную деятельность вести не сможет или деятельность будет крайне затруднена; кроме того директором правообладателя высказывались угрозы о возможном повреждении товара в случае незаключения договора и возникновения препятствий при въезде учредителя заявителя и членов его семьи в Российскую Федерацию.

Данные доказательства обществом "Ванадис" не опровергнуты. Факт состоявшихся переговоров и их содержание представитель третьего лица по существу не оспаривает, указывает на неотносимость соответствующих пояснений заявителя к материалам дела.

Между тем представленные заявителем доказательства относительно наличия угроз, связанных с ведением бизнеса (в частности, расшифровки нескольких телефонных переговоров и запись переговоров), связаны с заявленными обществом "Трейдлогистик" доводами о наличии в действиях правообладателя признаков злоупотребления правом после регистрации товарного знака.

Последовательность указанных действий общества "Ванадис" также может свидетельствовать о том, что приобретение в 2016 году исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627243 не имело своей целью его использование в предпринимательской деятельности, а было направлено на получение необоснованной выгоды путем взыскания компенсации и/или понуждения заявителя и связанных с ним лиц к приобретению спорного товарного знака по цене, определенной обществом "Ванадис".

Судебной коллегий также принято во внимание, что спорный товарный знак не использовался обществом "Ванадис" для индивидуализации товаров, доказательства иного в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что общество "Ванадис" знало или могло знать о наличии зарегистрированного в КНР аналогичного обозначения (что подтверждается высокой степенью сходства зарегистрированного в Российской Федерации и в КНР обозначений), товарный знак в своей предпринимательской деятельности не использовало ни до подачи заявки на регистрацию товарного знака, ни после этой даты, после регистрации товарного знака совершало действия, направленные на получение от общества "Трейдлогистик" выгоды в размере, не сопоставимом с действительной ценностью неиспользуемого товарного знака, выражало угрозы в адрес заявителя, имело целью лишь воспользоваться коммерческой заинтересованностью заявителя в спорном обозначении и получить от него необоснованную материальную выгоду, суд приходит к выводу о том, что действия общества "Ванадис" по регистрации спорного товарного знака с учетом его последующих действий являются злоупотреблением правом, направлены на воспрепятствование в использовании спорного обозначения заявителем и необоснованное извлечение существенной материальной выгоды.

Общество "Ванадис" не опровергло доводов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу N СИП-437/2019 относительно признаков злоупотребления правом при схожих фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Таким образом, регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем решение Роспатента от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 627243 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что регистрация спорного товарного знака была признана судом не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 627243 и необходимым обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 171 Постановления N 10 судебные расходы подлежат взысканию с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, учитывая, что действия общества "Ванадис" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 627243 являются злоупотреблением правом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Ванадис".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 627243 как не соответствующее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности в 30-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 627243.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ванадис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина