Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1451/2020 по делу N А43-8330/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку истек срок давности привлечения его к административной ответственности, признав изъятый у предпринимателя товар, содержащий воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых является иностранное лицо, контрафактным и подлежащим уничтожению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1451/2020 по делу N А43-8330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Лидии Валерьевны (ИНН 526300112224) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-8330/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу, по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Ширшовой Лидии Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатского бюро "Швырев и Партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность".

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ширшовой Лидии Валерьевны - Бардов И.А. (по доверенности от 01.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ширшову Лидию Валерьевну (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности. Суд также постановил направить на уничтожение продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака "L.O.L. SURPRISE", изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2019, а продукцию, содержащую воспроизведение товарного знака "Louis Vuitton", "Gucci", "Calvin Klein", "Samsung", изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2019, возвратить предпринимателю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части изъятия из оборота и направления на уничтожение спорной продукции, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью.

В поданной кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что признавая установленным факт воспроизведения товарного знака "L.O.L. SURPRISE" на изъятой у него продукции, суд не установил, какой именно из товарных знаков, в данном случае, использован незаконно.

Предприниматель обращает внимание суда на расхождение в количестве изъятой продукции, указанной в протоколе изъятия от 30.04.2019, определении об истребовании сведений от 30.04.2019 и ответе представителя правообладателя на определение административного органа.

По мнению предпринимателя, контрафактность изъятого товара не доказана; ответ представителя правообладателя, не является безусловным доказательством контрафактности продукции, ввиду наличия сомнения в достоверности сведений о количестве спорного товара в указанном документе.

Предприниматель также указывает на необоснованное привлечение Черновой Марии Витальевны к участию в осмотре помещений магазина и изъятию вещей и документов в качестве понятой, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ИП Ширшовой Л.В.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду 29.04.2019 из Приволжского таможенного управления поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (далее - представитель правообладателя) о реализации в магазине по адресу: г. Н.Новгород, ул. Совхозная, д. 13, к. 1 (второй этаж) товаров, маркированных товарным знаком "L.O.L.", обладающих признаками контрафактности.

В целях проверки поступившей информации должностным лицом административного органа определением от 29.04.2019 N 643 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования определением от 30.04.2019 у представителя правообладателя товарных знаков "L.O.L. SURPRISE" - общества "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", истребованы сведения относительно товаров с изображением данных товарных знаков.

В ответе от 20.06.2019 представителя правообладателя указано, что продукция, изъятая в ходе проверки 30.04.2019 имеет признаки контрафактности, а именно на всех товарах отсутствуют следующие сведения о правообладателе ("MGA Entertainment, Inc." / ООО "Сакс"), который является правообладателем товарных знаков "L.O.L. SURPRISE", зарегистрированных по свидетельствам Российской Федерации N 638366, N 638367, договор на предоставление права использования которых с предпринимателем Ширшовой Л.В. не заключался, разрешения (согласия) предпринимателю Ширшовой Л.В. на использование указанных товарных знаков правообладателем не выдавалось.

Усмотрев в действиях предпринимателя Ширшовой Л.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 09.03.2020 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 313137.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя Ширшовой Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. При этом судом первой инстанции указано на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Изъятый у предпринимателя товар, содержащий воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых является иностранное лицо MGA Entertainment, Inc., суд первой инстанции определил как контрафактный и пришел к выводу о необходимости его уничтожения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя. При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать все элементы состава административно правонарушения. Однако лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предприниматель использовал без разрешения правообладателя сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 638366, N 638367 обозначения на товарах, предложенных к продаже и изъятых на основании протокола от 30.04.2019.

Вместе с тем, установив, что специальный срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения дела не истек, суды отказали в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и признали контрафактный товар подлежащим уничтожению.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что факт контрафактности спорного товара не был доказан, как не соответствующий материалам настоящего дела и установленным судами обстоятельств.

Судебная коллегия усматривает, что факт контрафактности реализованного предпринимателем товара установлен судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Так, судом первой инстанции было установлено, что из ответа представителя правообладателя следует, что правообладатель не давал своего согласия предпринимателю на использование принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 638366, N 638367.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на контрафактность товаров реализовывавшихся в торговой точке предпринимателя также указывают: обращение представителя правообладателя в адрес Нижегородской таможни от 25.04.2019, послужившее основанием для проведения проверки; письмо таможенного органа от 29.04.2019.

В свою очередь предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих законность нанесения на товары товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о выдаче ей правообладателем разрешения на использование принадлежащих ему спорных товарных знаков.

С учетом этого суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размещение спорных товарных знаков на реализованном предпринимателем товаре осуществлено незаконно, в связи с чем обоснованно направили изъятый по протоколу от 30.04.2019 товар на уничтожение.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами не установлено расхождений в сведениях о количестве изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 638366, 638367 в протоколе изъятия и определении об истребовании сведений у правообладателя (510 единиц).

Суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочное указание в ответе представителя правообладателя количества товара, маркированного указанными товарными знаками (507), не влияет на правовую квалификацию совершенного заявителем противоправного деяния и вывод суда о наличии в деянии ИП Ширшовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод обоснованным, на основании того, что вывод суда о контрафактности товара, изъятого по протоколу от 30.04.2019 сделан судами на основании совокупности доказательств, а не только на основании ответа представителя правообладателя, с учетом того, что предпринимателем не представлены доказательства правомерности использования товарных знаков компании.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о недопустимости представленных представителем правообладателя доказательств направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме, и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом пункта 1 статьи 25.7 КоАП РФ, выразившимся в привлечении работника предпринимателя Черновой М.В. к участию в совершении процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства в качестве понятого был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт того, что Чернова М.В. состоит в трудовых отношениях с заявителем, не свидетельствует о ее заинтересованности, которая могла бы повлиять на объективность результатов осмотра помещения магазина и составления описи изъятых при осмотре товаров.

Доказательств обратного, предприниматель не представил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из содержания обжалуемого решения, существенных процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об уничтожении контрафактной продукции изъятой по протоколу от 30.04.2019, содержащей воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 638366, 638367, соответствуют материалам дела и законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам установил, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы предпринимателя в целом повторяют доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-8330/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Лидии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев