Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2020 г. N С01-1364/2020 по делу N А41-11864/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку товары, ввезенные им, приобретены по контракту в иностранном государстве у уполномоченного продавца и являются оригинальной продукцией, на которую правомерно на территории этого государства изготовителем нанесен международный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2020 г. N С01-1364/2020 по делу N А41-11864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) и Выборгской таможни (Таможенный пр., д. 6, г. Выборг, Ленинградская обл., ОГРН 1034700881522) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-11864/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу

по заявлению Выборгской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдМ" (ул. Лесная (Северный мкр.), д. 8, г. Домодедово, Московская обл., 142000, ОГРН 1135009007231) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Выборгской таможни - Агаджанян А.Н. (по доверенности от 07.02.2020 N 07/03405);

от общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдМ" - Косяк Н.В. (по доверенности от 14.01.2020);

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Салахов Р.Х. (по доверенности от 27.03.2020) и Локтев А.Г. (по доверенности от 24.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Выборгская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлению о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдМ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие и таможенный орган обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что таможенный орган не вменял обществу незаконное использование товарного знака "STOLI" по свидетельству Российской Федерации N 561228. Как указывает предприятие, из протокола о привлечении общества к административной ответственности, материалов дела, расчета ущерба, заключения эксперта от 06.09.2019 следует, что незаконное использование обществом обозначения "STOLI" также являлось предметом рассмотрения административного дела.

Предприятие также указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 N 5530/01 установлено незаконное присвоение лицами, не связанными с государственным предприятием, исключительных прав на обозначение "STOLICHNAYA".

По мнению предприятия, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации контрафактной алкогольной продукции, общество действовало недобросовестно, поскольку было осведомлено о мировых судебных процессах предприятия по восстановлению своего исключительного права на товарный знак "STOLICHNAYA" и о незаконной регистрации иностранным лицом SPI Group (далее - компания) названного товарного знака на территории Латвийской Республики.

Предприятие находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация товаров в магазинах беспошлинной торговли не является введением таких товаров в оборот на территории Российской Федерации, поскольку, как указывает правообладатель, лица, в том числе граждане Российской Федерации, въезжающие в страну, могут также приобретать товары в названных магазинах.

Кроме того, предприятие не согласно с решением суда первой инстанции в части возврата изъятой у общества алкогольной продукции. Предприятие считает, что в результате ввоза на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, произведенной компанией на территории Европейского союза с незаконным использованием обозначения "STOLICHNAYA", возникает ситуация замещения одноименной оригинальной алкогольной продукции, произведенной лицензиатами предприятия как на территории Российской Федерации по лицензионным договорам, так и в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС).

Таможенный орган, в свою очередь обращает внимание на то, что суды не устанавливали, предоставлена ли правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 106433С на территории Российской Федерации, каков ее объем и кто является правообладателем исключительного права на него.

Помимо этого, с точки зрения таможенного органа, поскольку таможенный режим беспошлинной торговли предусматривает реализацию товаров на таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что условия данного таможенного режима предполагают введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв и письменные пояснения (возражения) на кассационные жалобы, в которых оно изложенные доводы оспорило, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители предприятия также поддержали доводы, изложенные в обеих жалобах.

Представитель общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.06.2019 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни по въезду на таможенную территорию ЕАЭС из Эстонской Республики прибыло грузовое автотранспортное средство с полуприцепом, в котором перемещались товары, в том числе алкогольная продукция (водка), общим весом брутто - 4 059, 61 кг, нетто - 3 973,64, общей стоимостью - 20 431, 99 евро, коды товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - 2204218900, 2208201200, 2208202600, 2208601100, 2208701000, 2208401100, 2204109601, 2208303001, 2208307100, 22042195500, 2204219600, 2204218200, 2204218100, 22042118000, 204217900.

Водителем транспортного средства таможенному органу были представлены следующие документы: транзитная декларация N 10218030/070619/0010000, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 05.06.2019 N LV-563/1, инвойсы от 31.05.2019 N S119/05/0446 и N S119/05/0447, спецификация от 31.05.2019 N 4-5-СПБ-19-OV-ATM, на основании которых перемещались товары от отправителя - иностранного лица SIA "ABX Terminal" (Riga, Latvia) по поручению иностранного лица - Overseas Distriburion Company N.V. в адрес общества в рамках внешнеэкономического контракта от 20.05.2019, заключенного между последнего и компании Overseas Distriburion Company N.V.

В качестве таможенного орган назначения в указанной ранее декларации был указан Выборгский железнодорожный таможенный пост выборгской таможни.

Магазин беспошлинной торговли, владельцем которого является общество, расположен в постоянной зоне таможенного контроля железнодорожного пункта пропуска "Санкт-Петербург-Финляндский" по адресу: пл. Ленина, д. 6, литера А, Санкт-Петербург, 195009, и находится в регионе деятельности Выборгского железнодорожного таможенного поста.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного органа 07.06.2019 обществом (декларантом) в лице генерального директора в целях помещения товаров под таможенную процедуру беспошлинной торговли (ИМ-96) была подана предварительная декларация на товары в виде электронного документа, которому после принятия был присвоен номер 10206070/070619/0010000.

При подаче указанной декларации общество представило в таможенный орган товаросопроводительные документы: вышеуказанную транзитную декларацию N 10218030/070619/0010000, международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 05.06.2019 N LV-563/1, инвойсы от 31.05.2019 N S119/05/0446 и N S119/05/0447, спецификацию от 31.05.2019 N 4-5-СПБ-19-OV-ATM.

В указанной декларации обществом заявлены сведения о 41 товаре, в числе которых указан товар под N 40 "алкогольная продукция - водка "STOLICHNAYA", производитель компания SPI Group, товарный знак "STOLICHNAYA", марка "STOLICHNAYA", страна происхождения - Латвийская Республика, количество - 100 литров (140 бутылок / 14 грузовых мест), вес брутто - 167 550 кг, нетто - 164 000 кг, код товара - 2208303001".

Предприятие является правообладателем исключительного права на товарный знак "STOLICHNAYA" по свидетельствам Российской Федерации N 38388, N 275940, N 561228 и N 53 зарегистрированных, в том числе для товаров 33-го класса "водка" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании поручения N 10206070/170619/000002 в присутствии представителя общества проведен таможенный досмотр спорного товара (водки, маркированной спорным обозначением), по результатам которого установлено, что данный товар по наименованию и количеству соответствовал фактически представленному товару.

Срок выпуска товара 18.06.2019 был приостановлен на 10 рабочих дней в целях принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

В письме от 27.06.2019 N 01-13/503 правообладатель товарного знака - предприятие указало на нарушение обществом его исключительных прав на товарные знаки, содержащие обозначение "STOLICHNAYA" и на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также сообщило о том, что право использования товарных знаков с указанным обозначением в отношении алкогольной продукции обществу и компаниям SPI Group и Overseas Ditribution Company N.V. не предоставляло.

Таможенным органом 02.07.2019 принято решение об отмене решения о приостановлении срока выпуска товара N 40, в его выпуске было отказано.

Должностным лицом таможенного органа 29.08.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административной правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за номером N 10206000-2836/2019 и проведении по нему административного расследования.

Протоколом изъятия вещей и документов от 29.08.2019 (далее - протокол от 29.08.2019) был изъят и помещен на ответственное хранение товар, являющийся предметом административного правонарушения, - 80 стеклянных бутылок водки, запечатанных заводским способ с маркировкой на этикетке "STOLICHNAYA VODKA; THE ORIGINAL; 40% VOL; 0.5 L", 80 бутылок и 60 стеклянных бутылок водки, запечатанных заводским способ с маркировкой на этикетке "STOLICHNAYA VODKA; THE ORIGINAL; 40% VOL; 1 L".

В ходе административного расследования от общества поступили пояснения от 16.07.2019 N 22 и от 27.08.2019 N 26, в которых оно указывает на то, что ввозимая им продукция является оригинальной, спорное обозначение на нее нанесено изготовителем правомерно на территории Латвийской Республики, что исключает возможность признания водки контрафактной.

Определением от 29.08.2019 изъятый товар направлен в Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России в городе Санкт-Петербурге для проведения комплексной экспертизы с целью исследования объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из экспертного заключения от 06.09.2019 N 12402090/0032719, словесное обозначение, нанесенное на ввезенный обществом товар, является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 38388, N 275940, N 561228 и N 53, правообладателем которых является предприятие.

Административным органом 28.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-2836/2019 в отношении общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 14.10, 24.5 КоАП РФ, статьями 1225, 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный вывод был сделан судом первой инстанции в связи с тем, что, как установил суд, на спорных товарах, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации, было нанесено обозначение "STOLICHNAYA" по международной регистрации N 106433С, охраняемый на территории Латвийской Республики и принадлежащий лицу, являющемуся производителем такого товара - SPI Group.

Таким образом, установив, что товары, ввезенные обществом, приобретены им по контракту от 20.05.2019 в Латвийской Республике у уполномоченного продавца и являются оригинальной продукцией, на которую правомерно на территории Латвийской Республики изготовителем нанесен международный товарный знак "STOLICHNAYA", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорные товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, не попадают в гражданский оборот Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения ввиду правомерного размещения спорного обозначения в стране, где такие товары произведены, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования таможенного органа. При этом апелляционный суд отклонил приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о незаконности регистрации международного товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таможенный орган при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением указывал, что предприятию принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 38388, N 275940, N 561228 и N 53. Вместе с тем, вопреки доводу предприятия, из заявления таможенного органа и материалов административного дела усматривается, что требование о привлечении общества к административной ответственности было мотивировано незаконным использованием названным лицом без разрешения правообладателя только товарных знаков со словесным обозначением "STOLICHNAYA" по свидетельствам Российской Федерации N 275940, N 38388 и N 53.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Вместе с тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом пункта 8 постановления N 11 под незаконным использованием товарного знака, исходя из части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, понимаются, в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака".

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъясняется, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак, данный товар не может быть признан контрафактным.

Из указанных выше норм права и их разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что лицо, ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем сходного товарного знака, не может быть привлечено к административной ответственностью в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, был приобретен по контракту от 20.05.2019 в Латвийской Республике у уполномоченного продавца и являются оригинальной продукцией, маркированной охраняемым на территории указанной страны международным товарным знаком "STOLICHNAYA", принадлежащим компании SPI Group (Латвия), которой и был нанесен на спорную продукцию.

Данный вывод сам по себе исключает основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Аргументы предприятия о незаконности приобретения компанией SPI Group исключительного права на международный товарный знак 106433С не подлежат рассмотрению в рамках дела о привлечении хозяйствующего субъекта, не являющегося правообладателем такого знака, к административной ответственности. Как следствие, соответствующие доводы были правомерно отклонены апелляционным судом.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что спорный товар, предназначенный для реализации в магазине беспошлинной торговли, не вводился в оборот на территории Российской Федерации, не учитываю того обстоятельства, что апелляционный суд фактически указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявления таможенного органа является вывод о правомерном размещении спорного обозначения на товаре в стране, где он произведен.

Отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности не препятствует предприятию-правообладателю защищать исключительные права на товарные знаки в рамках самостоятельного судебного процесса, в рамках которого подлежат рассмотрению доводы о фактическом введении спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными и законными выводы судов о том, что в данном случае не установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации спорных товаров.

Относительно несогласия предприятия с выводом суда о наличии оснований для возврата обществу изъятой по протоколу от 29.08.2019 алкогольной продукции, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Как следствие, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы таможни и предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-11864/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" и Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев