Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1213/2020 по делу N А56-131993/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании лицензионного вознаграждения, стоимости оборудования и стоимости услуг, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по спорному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1213/2020 по делу N А56-131993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Натальи Валерьевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700087019) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-131993/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Борисенко Натальи Валерьевна к обществу с ограниченной ответственностью "РДМ СЕРВИС" (ул. Типанова, д. 36, корпус 1, литер А, пом. 36Н, офис 36, Санкт-Петербург, 196233, ОГРН 1157847192447) о взыскании лицензионного вознаграждения, стоимости оборудования, стоимости услуг, расходов на диагностику, а также расходов на оплату юридических услуг, стоимости услуг нотариуса.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Борисенко Натальи Валерьевны - Исаков Д.А. (по доверенности от 30.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисенко Наталья Валерьевна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДМ СЕРВИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 54 600 рублей лицензионного вознаграждения, 39 900 рублей стоимости оборудования, 12 500 рублей стоимости услуг, 4 500 рублей расходов на диагностику, 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, и 1 700 рублей стоимости услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не приняли во внимание признание ответчиком в ходе телефонных переговоров 16.06.2018 после приемки истцом оборудования недостатков с отказом их устранения, а также что действие лицензии было приостановлено по вине ответчика. Считает, что суды ошибочно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, так как, по его мнению, оно неполноценно. Полагает, что были нарушены его права запретом на проведение видеосъемки. Тем самым, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком были нарушены обязательства по договору, а судами при разрешении спора - нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор N Л-118 о передаче неисключительного права использования программы для ЭВМ (далее - договор), в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение в размере 54 600 рублей простую неисключительную лицензию на использование программ для ЭВМ "R-Keeper модуль "Касса" RK7" и "R-Keeper модуль "Менеджер" RK7" (ПО).

В целях обеспечения возможности использования ПО, дополнительно к лицензии истец приобрел у ответчика оборудование на сумму 39 900 рублей, а также ему оказаны услуги: пусконаладочные работы стоимостью 10 500 рублей; консультационные услуги, стоимостью 2 000 рублей.

После установки оборудования и ПО, проведения пусконаладочных работ и консультаций, по утверждению истца, в работе ПО обнаружились неполадки, не выявленные при приемке работ, и не позволяющие использовать полноценно для целей приобретения ПО и оборудование, на котором оно было установлено.

Технический специалист, направленный ответчиком по заявке, поданной истцом, на место установки оборудования, причину неполадок не выявил, и не устранил.

В связи с невозможностью установления причин неработоспособности ПО и оборудования специалистом ответчика, истец обратился за услугами технического специалиста ООО "Центр Сервис".

В соответствии с Техническим заключением ООО "Центр Сервис" от 07.08.2018 в результате проведенной диагностики было установлено, что менеджерский модуль ПО не запускается, доступ на сервер справочников "RK7SRV" закрыт, действие прав, предоставленных по договору прекращено 15.06.2018, работа ПО невозможна.

Истец 14.08.2018 направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата сумм за предоставление лицензии на использование ПО, а также за оборудование, пусконаладочные работы и консультационные услуги.

Письмом от 25.09.2018 ответчик от выполнения требований, указанных в претензии, отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что программное обеспечение для ЭВМ, переданное предпринимателю по спорному договору, полностью соответствует условиям договора и техническому заданию. Причиной сбоев в работе программного обеспечения, послужило отсутствие связи через интернет-канал между "ПО R-Keeper Кассовый сервер" на стороне кассы и "ПО R-Кеерег Сервер справочников" на стороне серверной ЭВМ, находящихся в пользовании истца.

Суды пришли к выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта не имеется.

Поскольку доказательств того, что неполадки в работе оборудования возникли по вине ответчика после подписания истцом без замечаний актов приемки оборудования и услуг, предпринимателем в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по спорному договора, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, а именно, что неполадки в работе оборудования, переданного предпринимателю, возникли по вине общества, так как проведенной по делу экспертизой было установлено, что программное обеспечение для ЭВМ, не работало по причине отсутствия связи через интернет-канал между "ПО R-Keeper Кассовый сервер" на стороне кассы и "ПО R-Кеерег Сервер справочников" на стороне серверной ЭВМ, находящихся в пользовании истца, при этом ранее истцом без замечаний были подписаны акты приемки оборудования и услуг.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим ссылки истца на телефонные переговоры 16.06.2018, на то, что действие лицензии было приостановлено ответчиком по делу, а также на то, что кем-то были нарушены его права запретом на проведение видеосъемки экспертизы, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку им не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, суду первой инстанции необходимо было истребовать сведения из системного журнала, признается судебной коллегией необоснованным, так как истцом не представлено доказательств наличия указанного документа у лица, которому надлежит такой документ представить. Письмо, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, не подтверждает существование такого документа для его представления и договором не предусмотрено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, как установили суды, что экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта не имеется, Суд по интеллектуальным правам считает, что они пришли к обоснованному выводу о том, что названное экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что каких-либо ссылок на доказательства, опровергающих названные выводы эксперта, а также сведений о несоответствии экспертного заключения нормам процессуального права, истцом не приведено, в связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение было выполнено с нарушением закона, признается несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение противоречит акту обследования доказательств от 18.02.2020, также признается несостоятельным, поскольку он не соответствует действительности.

Таким образом, принимая во внимание, что предпринимателем не было представлено доказательств о том, что на момент принятия программного обеспечения для ЭВМ по спорному договору, установки оборудования и ПО, проведении пусконаладочных работ и консультаций, им были выявлены какие-либо недостатки, при этом между моментом принятия программного обеспечения и возникновением претензий у ответчика прошло около 4-х месяцев, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта о ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по спорному договора, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о нарушении ответчиком обязательства по договору, а судами - норм процессуального права.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Коллегия судей считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-131993/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря