Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1419/2020 по делу N А40-317027/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлена стоимость права использования произведения, в защиту которого подан настоящий иск, а также не дана оценка всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в связи с чем нельзя признать законной и обоснованной определенную судами сумму подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1419/2020 по делу N А40-317027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-317027/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" к акционерному обществу "ЭКОСФЕРА" (пр-кт Андропова, д. 22, пом. XVIII, к. 150, э. 1, о. 1, Москва, 115533, ОГРН 1115040003957), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Зуев В.Е. (по доверенности от 13.02.2019);

от акционерного общества "ЭКОСФЕРА" - Самхарадзе И.С. (по доверенности от 03.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество "СиДи Лэнд контакт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ЭКОСФЕРА" (далее - общество "ЭКОСФЕРА") о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Ждун".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 700 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Общество "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Си Ди Лэнд контакт" ссылается на то, что выводы судов не соответствует материалам дела и противоречат положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, общество указывает на то, что суды применили норму подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, которая не подлежит применению в данном споре, однако не применили норму подпункта 3 пункта 1301 ГК РФ, которая должна была быть применена.

Общество "Си Ди Лэнд контакт" полагает, что выводы судов о возможности снижения размера компенсации противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "Си Ди Лэнд контакт", выводы судов о возможности снижения компенсации, основанные на недоказанности вероятных убытков правообладателю противоречат пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым истец не обязан представлять доказательства вероятных убытков или уже понесенных.

Общество "Си Ди Лэнд контакт" обращает внимание на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации был рассчитан исходя из двукратной стоимости права использования произведения, право на которое нарушил ответчик. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предусмотренная представленным истцом лицензионным договором сумма вознаграждения не соответствует действительности.

Общество "Си Ди Лэнд контакт" также ссылается на то, что ответчик не представил доказательств в обоснование заявления о снижении компенсации, заявленного в отзыве на иск.

С учетом изложенного общество "Си Ди Лэнд контакт" полагает, что суды произвольно снизили размер компенсации ниже минимально установленного законом предела. При этом, по мнению его, фактически суды произвольно изменили заявленный истцом способ расчета размера компенсации и определили ее размер по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как истец заявлял о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу общества "Си Ди Лэнд контакт" не представил.

В судебном заседании представитель общества "Си Ди Лэнд контакт" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "ЭКОСФЕРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Си Ди Лэнд контакт".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Си Ди Лэнд контакт", на основании лицензионного договора от 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017, приобрело, в том числе на территории Российской Федерации исключительные права на использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus), которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также с руками человека.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком нарушены его права путем использования произведения для привлечения внимания к деятельности ответчика и привлечения внимания к его помещению, расположенному по адресу: Москва, проспект Андропова, 22, ТРЦ "НОРА", на первом этаже которого осуществлялось использование фигуры "Ждуна" на фоне декорированной доски хэштегом #ЖДУНВНОРЕ.

Факт нарушения подтвержден видеозаписью телеканала "НТВ" от 20.06.2017, доступной для просмотра по следующей ссылке: https://www.ntv.ru/video/1440443/?from=newspage.

Факт нарушения также подтвержден фотографиями в социальных сетях с хэштегом #ЖДУНВНОРЕ, размещенными в том числе 02.05.2017, 15.05.2017, 06.01.2018, 31.05.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав.

Указанная претензия возвращена истцу почтовой организацией ввиду истечения срока хранения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Си Ди Лэнд контакт" в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его прав.

В обоснование заявленной суммы компенсации, рассчитанной истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, истец представил лицензионный договор от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМОЭЙДЖ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "подпункта 3 статьи 1301"

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительного права на объект авторского права и установил факт нарушения ответчиком этого права, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Так, уменьшая сумму компенсации до 700 000 руб. суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе относительно размера компенсации, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как было указано выше, общество обратилось с иском о защите исключительного права на произведение, ссылаясь на то, что размещенная ответчиком скульптура "Ждун" направлена на стимулирование интереса потребителей к деятельности ответчика в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, соответственно, действия общества "ЭКОСФЕРА" являются нарушением исключительного права на произведение.

Судами установлены факты принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту соответствующего исключительного права, а также нарушения ответчиком этого исключительного права, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы общества "Си Ди Лэнд контакт" о необоснованном снижении судами размера компенсации, рассчитанного истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Снижение размера заявленной ко взысканию компенсации обоснованно характером нарушения, степенью вины нарушителя, недоказанностью вероятных убытков, принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводом судов.

В рассматриваемом случае из искового заявления общества "Си Ди Лэнд контакт" усматривается, что им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления N 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор от 30.04.2017 N 300417_ЖД на предоставление права использования указанного произведения, в связи с нарушением исключительного права на которое заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после подписания указанного договора.

Данный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что данное доказательство, имеющее существенной значение для данной категории дел, не получило должной мотивированной правовой оценки.

Данное обстоятельство (отсутствие мотивированной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела) свидетельствует о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В то же время из материалов дела усматривается, что ответчиком не были представлены в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако в данном случае суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации определили размер компенсации по собственному усмотрению, которое должным образом мотивировано не было.

Расчет размера компенсации (700 000 рублей), с учетом доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, в обжалуемых судебных актах не приведен.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, о необоснованности размера компенсации, присужденной к взысканию судом первой инстанции, его произвольности по отношению к заявленному двукратному размеру стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ранее данная правовая позиция была приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

В рассматриваемом случае судами не установлена стоимость права использования произведения, в защиту которого подан настоящий иск, не дана оценка всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в связи с чем нельзя признать законной и обоснованной определенную судами сумму подлежащей взысканию компенсации.

На основании вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора определили размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-317027/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А40-317027/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев