Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1454/2019 по делу N СИП-1/2019 "Об отказе в принятии дополнительного постановления и об отказе в разъяснении судебного акта"

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" (ул. Дубнинская, д. 79, стр. 14, пом. III, комн. N 7, эт. 1, Москва, 127591, ОГРН 1067761727307) "о вынесении дополнительного решения" по делу N СИП-1/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП 304032330000100) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231505.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" - Шакиров Р.С. (по доверенности от 12.10.2020 N 77 АГ 4685479);

от индивидуального предпринимателя Шаблина П.А. - Сорк Д.М. (по доверенности от 25.11.2020 N 03 АА 1185962).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2018, которым правовая охрана словесного товарного знака "БАЙКАЛ-ЭМ" по свидетельству Российской Федерации N 231505 признана недействительной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" (далее - общество "НПО "Биотехсоюз").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 требования Шаблина П.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 отменено, принятое по результатам рассмотрения возражения от 13.06.2018 решение Роспатента от 19.10.2018 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "БАЙКАЛ-ЭМ" по свидетельству Российской Федерации N 231505 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Шаблина П.А. путем восстановления правовой охраны товарного знака "БАЙКАЛ-ЭМ" по свидетельству Российской Федерации N 231505.

В Суд по интеллектуальным правам от общества "НПО "Биотехсоюз" 19.11.2020 поступил документ по делу N СИП-1/2019, поименованный как "Заявление о вынесении дополнительного решения ст. 178 АПК РФ, разъяснения решения 179 АПК РФ (Далее Кодекс), Заявление о фальсификации доказательств Президиумом Суда по интеллектуальным правам (ст. 161 АПК РФ), за вынесенный заведомо неправосудный судебный акт, по предупреждению и противодействию коррупции, ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ ГОСУДАРСТВУ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, нарушениями статьей 23 и 46 Конституции РФ права на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений истцом и злоупотребления этими правами_".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2020 судебное заседание для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного постановления общества "НПО "Биотехсоюз" назначено на 16.12.2020.

Шаблин П.А. представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие оснований для вынесения дополнительного постановления либо разъяснения судебного акта.

Обществом "НПО "Биотехсоюз" подано заявление об отводе судей, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "НПО "Биотехсоюз" поддержал заявление по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Представитель Шаблина П.А., принявший участие в рассмотрении заявления посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", оспорил доводы, изложенные в заявлении, просил отказать обществу "НПО "Биотехсоюз" в вынесении дополнительного решения и в разъяснении судебного акта.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "БАЙКАЛ-ЭМ" по заявке N 2001723979 с приоритетом от 08.08.2001 произведена 15.12.2002 за N 231505 на имя Шаблина П.А. в отношении товаров 1-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "НПО "Биотехсоюз" 13.06.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505 в связи с тем, что регистрация указанного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

В дальнейшем лицо, подавшее возражение, уточнило основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, указав, что с учетом даты подачи заявки регистрация названного обозначения противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали (пункт 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента 19.10.2018 возражение общества "НПО "Биотехсоюз" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Шаблин П.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 решение от 02.10.2019 отменено; суд признал недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1513 ГК РФ решение Роспатента от 19.10.2018 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "БАЙКАЛ-ЭМ" по свидетельству Российской Федерации N 231505 и обязал административный орган устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем восстановления правовой охраны названного товарного знака.

В Суд по интеллектуальным правам от общества "НПО "Биотехсоюз" 19.11.2020 поступил документ по делу N СИП-1/2019, поименованный как "Заявление о вынесении дополнительного решения ст. 178 АПК РФ, разъяснения решения 179 АПК РФ (Далее Кодекс), Заявление о фальсификации доказательств Президиумом Суда по интеллектуальным правам (ст. 161 АПК РФ), за вынесенный заведомо неправосудный судебный акт, по предупреждению и противодействию коррупции, ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ ГОСУДАРСТВУ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, нарушениями статьей 23 и 46 Конституции РФ права на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений истцом и злоупотребления этими правами_".

Согласно резолютивной части поданного документа, общество "НПО "Биотехсоюз" просит:

"Президиумом СИП рассмотреть данное заявление о вынесении дополнительного решения, разъяснения решения на основаниями существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права кассационной инстанцией, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, с точки зрения Европейской Конвенции, при принятии дополнительного решения суда, как меры индивидуального характера преследующую цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, с целью восстановления, насколько это возможно, согласно Конституции РФ."

Изучив изложенные в указанном заявлении доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Возможность суда кассационной инстанции принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13).

Вместе с тем из части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность вынесения дополнительного решения ограничена сроком вступления решения в законную силу.

С учетом того что постановления президиума Суда по интеллектуальным правам вступают в силу немедленно, но смогут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок, возможность вынесения дополнительного постановления ограничена двумя месяцами после принятия первоначального постановления.

Поскольку постановление президиума Суда по интеллектуальным правам принято 18.05.2020, а общество "НПО "Биотехсоюз" обратилось с заявлением о вынесении дополнительного постановления 13.11.2020, срок на вынесение дополнительного постановления пропущен.

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 300-ЭС20-11941 отказано в передаче кассационной жалобы общества "НПО "Биотехсоюз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что делает невозможным принятие каких-либо дополнений в ранее принятое постановление.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что из содержания заявления общества "НПО "Биотехсоюз" усматривается, что его доводы о необходимости вынесения дополнительного постановления касаются несогласия названного общества с изложенными в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 выводами. В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются основаниями для принятия дополнительного постановления по делу.

В части доводов о незаконности состава президиума Суда по интеллектуальным правам, принявшего постановление от 18.05.2020 в составе четного числа судей, президиум считает необходимым отметить, что в отношении кассационных жалоб, поданных на решения Суда по интеллектуальным правам, вынесенных им как судом первой инстанции, установлен иной порядок формирования коллегии судей частью 1.1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой соответствующие кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании президиумом этого суда.

На это обращено внимание в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в котором отмечено, что особенностью рассмотрения кассационных жалоб по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, по сравнению с общими правилами рассмотрения дела судом кассационной инстанции является то, что соответствующий пересмотр осуществляется не в составе трех или иного нечетного количества судей (часть 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а президиумом Суда по интеллектуальным правам (часть 1.1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок работы президиума Суда по интеллектуальным правам определен статьей 43.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункт 6 которой прямо указывает на то, что в состав президиума при рассмотрении кассационных жалоб может входить четное число судей.

В части заявления общества "НПО "Биотехсоюз" о разъяснении судебного акта президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Аналогичные правила применяются при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта суда кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Изучив приведенные в заявлении от 19.11.2020 доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 изложено полно и ясно. Заявление о разъяснении постановления не содержит доводы о неполноте и неясности каких-либо частей именно этого судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Несогласие общества "НПО "Биотехсоюз" с принятым постановлением может являться основанием для его обжалования в установленном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что институт разъяснения судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает осуществление судом консультирования лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам.

Руководствуясь статьями 178, 179, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления и разъяснении постановления от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев