Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2646-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалева Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Михалева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ответ на жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации в защиту интересов гражданина В.В. Михалева и поименованную кассационной, об оспаривании вынесенных в его отношении в 2018 году приговора областного суда и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации письмом судьи от 14 сентября 2020 года разъяснено, что в соответствии с требованиями закона вступившие в законную силу решения областных судов, вынесенные при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если они выступали предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, подлежат обжалованию в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и, соответственно, рассматриваются в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации. Также в письме сообщалось, что ранее сам осужденный уже подавал надзорную жалобу на те же решения, которая изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации, и постановлением от 18 декабря 2019 года в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано, притом что это решение может быть обжаловано Председателю Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителю.

В данной связи В.В. Михалев просит признать не соответствующей статьям 19, 45, 46, 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", утверждая, что данная норма в нарушение принципа равенства лишает его возможности обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на вынесенные в его отношении приговор областного суда и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О и др.).

Так, в соответствии с Федеральным законом от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, изложившим в новой редакции в том числе отдельные положения глав 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации, обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения областного или иного равного ему по уровню суда, вынесенные при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные судебные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (часть 7 статьи 2).

Как следует из представленных В.В. Михалевым материалов, он воспользовался правом обжалования вынесенного в его отношении приговора областного суда в судах как апелляционной, так и надзорной инстанций.

Тем самым часть 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствует смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений, притом что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как судебная инстанция, в адрес которой была подана кассационная жалоба в защиту интересов заявителя, уже рассматривала его уголовное дело в качестве суда апелляционной инстанции.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О, от 27 февраля 2020 года N 289-О, от 28 мая 2020 года N 1322-О и др.). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 25 сентября 2014 года N 2069-О и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения N 2069-О следует читать как "от 24 сентября 2014 г."

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалева Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин