Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 26 июля 2017 г. N 06-728/17т (ключевые темы: электронный аукцион - товарный знак - участники закупок - аукционная документация - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 26 июля 2017 г. N 06-728/17т

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

Осиповой Я.Д. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Петуховой М.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Платоновой Э.Ю. - ведущего специалиста-эксперта отдела естественных монополий и рекламы Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителя общество ограниченной ответственности "МРМ" (далее - заявитель, ООО "МРМ") - не явились, о месте и времени надлежащим образом уведомлены;

от заказчика Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Оленекская центральная районная больница" (далее - ГБУ РС(Я) "Оленекская ЦРБ", заказчик): не явились, о месте и времени надлежащим образом уведомлены, представлены письменные пояснения;

от уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок - (далее - Госкомзакупок РС(Я), уполномоченный орган) - представитель по доверенности Игнатьева А.А.,

рассмотрев жалобу ООО "МРМ" на действия заказчика ГБУ РС(Я) "Оленекская центральная районная больница" при проведении электронного аукциона на поставку шовных материалов (извещение N 0116200007917006530), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014 г.

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "МРМ".

Из жалобы ООО "МРМ" следует, что:

1. В нарушение Закона о контрактной системе, заказчик установил в Техническом задании аукционной документации товарный знак "Викрил" без включения слов "или эквивалент".

2. В нарушение Закона о контрактной системе, заказчик в проекте контракта установил срок его действия, который истекает раньше срока заключения контракта.

Из письменных пояснений заказчика следует, что на данный электронный аукцион был направлен запрос на разъяснение документации с просьбой исключить товарный знак "Викрил" из описании объекта закупки в аукционной документации или включить слова "или эквивалент",

На что 11.07.2017 года дано было следующее разъяснение: "Условия Технической части Документации не содержат указаний на конкретные модели изделий, товарный знак или иные индивидуализирующие сведения.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из своих потребностей, то есть при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но не ограничивая при этом количество потенциальных участников закупок.

Предметом закупки является поставка, а не производство продукции. Товар, заявленный в Техническом задании Документации об электронном аукционе, свободно обращается на рынке, его реализация не входит в Перечень лицензируемых видов деятельности.

Следует отметить, что Заказчик проводит закупку изделий медицинского назначения не с целью обеспечения возможности осуществления предпринимательской деятельности производителей и поставщиков всех обращающихся на рынке товаров, а с целью осуществления деятельности по оказанию медицинской помощи, приобретая изделия медицинского назначения, обладающие определенными свойствами и характеристиками, необходимыми и достаточными для того, чтобы осуществлять эту деятельность с возможным уровнем качества, эффективности и безопасности".

Согласно, официальному письму ООО "Джонсон и Джонсон" (шовный материал Этикон) N 0307/5/17 от 05.03.2017 года на территории Российской Федерации существует широкая дистрибьюторская сеть, реализующая данный шовный материал.

Просят признать жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения представитель уполномоченного органа пояснила следующее.

1. Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также обоснование потребности заказчика при установлении требований.

2. Указанный срок действия контракта техническая опечатка.

Кроме того, жалоба Общества не содержит указаний на нарушенные права и законные интересы участника закупки, а также документы подтверждающие обоснованность данного довода заявителя, таким образом, не имеется препятствий для подачи заявки на участие в электронном аукционе и формировании окончательного предложения.

Просит признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лицо, участвовавшее в деле, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее:

1) извещение N 0116200007917006530 об осуществлении закупки размещено уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), а также на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" -30.06.2017 года;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 496 953,62 рублей;

4) на участие в электронном аукционе подана 1 заявка;

5) единственная заявка участника электронного аукциона признана соответствующей требованиям аукционной документации;

6) электронный аукцион признан несостоявшимся.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия считает жалобу ООО "МРМ" частично обоснованной на основании следующего.

1. Довод заявителя в части установления в Техническом задании аукционной документации товарного знака "Викрил" без включения слов "или эквивалент" подлежит признанию необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из указанной нормы Закона о контрактной системе следует, что ограничение количества участников закупки (менее двух участников) предполагает, что определенными действиями заказчика (установление определенных требований в аукционной документации) ущемляются права и законные интересы участников закупки.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0116200007917006530 предметом закупки является поставка шовных материалов.

Материалами дела установлено, что в Части 2 Описание объекта закупки аукционной документации содержит указание на товарный знак шовного материала "Викрил". При этом указание "или эквивалент" отсутствует.

В материалах дела представлены три коммерческих предложений потенциальных поставщиков: ООО "Венера", ООО "Саламандра", ООО "Ирион". Следовательно, минимум три поставщика могут осуществить поставку необходимого заказчику товара.

Между тем, поскольку предметом закупки является поставка товара, а не его производство, то участие в закупке могут принять как производители, так и неограниченное количество поставщиков требуемого заказчику товара.

Кроме того, заявитель не доказал, что действиями заказчика ущемляются права и законные интересы конкретного участника закупки, поскольку заявленный довод должен подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в закупке. На это, в частности, указывает положение части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Первый довод ООО "МРМ" признан необоснованным.

2. Довод заявителя в части установления в проекте контракта некорректного срока действия подлежит признанию обоснованным.

Согласно, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Материалами дела установлено, что пунктом 14.1 проекта контракта установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 30 июля 2016 года.

Согласно, пункту 10 извещения о проведении электронного аукциона N 0116200007917006530 от 30.06.2017 года поставщик осуществляет поставку всего товара в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Кроме того, пунктом 3.1 проекта контракта также установлено, что поставщик осуществляет поставку всего товара в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно, протоколу N 0116200007917006530-1 рассмотрения единственной заявки на участие в данном электронном аукционе от 18.07.2017 года единственная заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что в проекте контракта была допущена опечатка, которая не повлияла на результаты электронного аукциона.

Таким образом, проект контракта содержит некорректную его дату действия, тем самым нарушена часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Второй довод ООО "МРМ" признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "МРМ" на действия заказчика ГБУ РС(Я) "Оленекская центральная районная больница" при проведении электронного аукциона на поставку шовных материалов (извещение N 0116200007917006530) частично обоснованной, в части установления некорректного срока действия контракта.

2. Признать заказчика ГБУ РС(Я) "Оленекская центральная районная больница"нарушившим часть 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии Я.Д. Осипова

Члены комиссии М.Н. Петухова

Э.Ю. Платонова