Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14 июля 2016 г. N 699-10604-16/4

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС)

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО "Приоритет Тольятти" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на ремонт здания ДДТ N2 с. Кинель-Черкассы, расположенного по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Казакова, 45 (извещение N 0342300000416000156, начальная (максимальная) цена контракта - 2 499 939,68 руб.),

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Приоритет Тольятти" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на ремонт здания ДДТ N2 с. Кинель-Черкассы, расположенного по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Казакова, 45 (извещение N 0342300000416000156, начальная (максимальная) цена контракта - 2 499 939,68 руб.).

Заявитель считает решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО "Приоритет Тольятти" (заявка N8) к участию в аукционе неправомерным, поскольку заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

Представитель Уполномоченного органа против доводов заявителя возражал, указывая на правомерность принятого аукционной комиссией решения, просил отказать в удовлетворении жалобы, представил письменные возражения по жалобе.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1)В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.06.2016 года заявке ООО "Приоритет Тольятти" (заявка N8) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона N44-ФЗ, непредоставление информации или предоставление недостоверной информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Федерального закона N44-ФЗ и аукционной документацией (Техническим заданием).

На основании п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона N44-ФЗ, непредоставление информации или предоставление недостоверной информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Федерального закона N44-ФЗ и аукционной документацией (Техническим заданием).

В п. 74 приложения N1 к техническому заданию Заказчику требуется: "Изопласт П 4,0, П-4,5 или эквивалент".

В п. 115 заявки участника указаны "Изопласт П 4,0", в п. 116 "Изопласт К ЭКП-4,5".

В соответствии с инструкцией значения однородных показателей, сопровождающихся знаком "," не конкретизируются, за исключением употребления "," в сочетании с союзом "или".

В ответе на запрос разъяснений Заказчик ответил, что требуется указать конкретный показатель.

Таким образом, участнику закупки следовало выбрать один конкретный показатель из предложенных: "Изопласт П 4,0" или "Изопласт К 4,5".

На основании вышеизложенного, отказ в допуске по данному основанию правомерен.

2) Заказчиком была отклонена заявка заявителя по следующему основанию: "В п. 126 "Допустимое содержание порошка из осадочных (карбонатных) горных пород от общей массы минерального порошка 60%." не соответствует инструкции "Предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами "допустимое".

Однако в инструкции по подготовке заполнению заявок сказано: "Предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами "эквивалент", "или эквивалент", "аналог", "типа", "должен (-а) быть", "теоретическая", "около", "допускается", "допускаемый"_", запрет на использование слова "допустимое" в инструкции не содержится.

Следовательно, отказ в допуске по данному основанию неправомерен.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (егословесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или оботказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Учитывая вышеизложенное, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "Приоритет Тольятти".

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Приоритет Тольятти" частично обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.