Решение Федеральной антимонопольной службы от 1 сентября 2017 г. N ВП-458-17

На основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с приказом ФАС России от 17.08.2017 N 1068/17"О создании комиссии по контролю в сфере закупок" Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев обращение ООО "МИКС" (далее - Заявитель), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ФГБУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком запроса предложений на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству тракта водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область (номер извещения 0369100004817000056) (далее - Запрос предложений), и в результате осуществления внеплановой проверки в отношении действий Заказчика, Уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказом ФАС России от 17.08.2017 N 1068/17,

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Заказчиком Запроса предложений.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

1. Заказчиком в документации о Запросе предложений установлен надлежащий порядок оценки заявок.

2. Заказчиком в один объект закупки неправомерно объединено выполнение работ по строительству тракта водоподачи на территории двух городских округов при отсутствии функциональной, технологической взаимосвязи выполнения работ.

Заказчик в письменных возражениях не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Заказчика Комиссия установила следующее.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Заказчика Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 25.08.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 488 233 270 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Запросе предложений - 30.08.2017;

5) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений - 31.08.2017;

6) на участие в Запросе предложений подана 1 заявка от участника закупки, которая признана соответствующей требованиям документации о Запросе предложений и Закону о контрактной системе;

7) победителем Запроса предложений признано ООО "СК ИНТЕГ" с ценой контракта 1 488 233 270 рублей.

1. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в документации о Запросе предложений установлен надлежащий порядок оценки заявок, в том числе неправомерно установлены предельные величины стоимостных и нестоимостных критериев.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе, документация о проведении запроса предложений должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, правила применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в документации о проведении Запроса предложений не установлены иные критерии, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что согласно пункту 20 документации о проведении Запроса предложений порядок оценки заявок применяется в соответствии с Правилами.

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В документации о проведении Запроса предложений установлен следующий порядок оценки заявок участников Запроса предложений:

1. Цена контракта - значимость критерия 10 %.

2. Квалификация участника закупки - значимость критерия 90 % (далее - Критерий N 1).

Согласно извещению и документации о проведении Запроса предложений объектом закупки является: выполнение работ по строительству тракта водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами установлено, что величины значимости критериев оценки при осуществлении закупки на работы, услуги за исключением отдельных видов работ, услуг устанавливаются следующим образом: минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) - 60, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов) - 40.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что предельные величины значимости критериев оценки, установленные в документации о Запросе предложений, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с документацией о Запросе предложений оценка заявок по Критерию N 1 осуществляется с учетом следующего показателя: "Оценивается суммарный опыт участника по строительству или реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов, основным видом которых является дорожное строительство) принятых заказчиком в период с 2015 по 2017 (до даты окончания срока подачи заявок) (далее - Показатель N 1)".

В рамках Показателя N 1 оцениваются копии исполненных контрактов (договоров) или сведения о реестровых номерах контрактов в ЕИС; копии акта (актов) о приемке выполненных работ по унифицированной форме NКС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, либо справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме NКС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 или сведениями о реестровых номерах контрактов в ЕИС.

Оценка по Показателю N 1 осуществляется следующим образом: Количество баллов (КБi), присуждаемых по нестоимостному критерию оценки: до 300 млн. руб. (включительно) = 0 баллов; свыше 300 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) = 25 баллов; свыше 500 млн. руб. до 700 млн. руб. (включительно) = 50 баллов; свыше 700 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно) = 75 баллов; свыше 1,0 млрд. руб. = 100 баллов. Отсутствие опыта работы или подтверждающие документы не представлены - 0 баллов

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что по Показателю N 1 не установлена пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации надлежащий порядок оценки заявок, нарушают пункт 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по причине того, что порядок оценки не применялся, так как на участие в Запросе предложений подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям документации о Запросе предложений.

При этом Заявитель в жалобе ссылается что Критерий N 1 не содержит исчерпывающий перечень сведений, определяющий сопоставимость ранее выполненных работ участниками закупки, а также Заказчиком неправомерно не включены в нестоимостные критерии показатели, такие как наличие у участников механизмов для выполнения работ и наличие у участников необходимого кадрового состава, которые предусмотрены проектно-сметной документацией.

Комиссия изучив документацию о Запросе предложений, в том числе порядок оценки заявок пришла к следующему выводу, что в вышеуказанном порядке оценки заявок отсутствует термин "сопоставимость", в следствие чего у Заказчика отсутствует необходимость об установлении исчерпывающего перечня сведений, определяющего сопоставимость ранее выполненных работ участниками закупки.

При этом, Закон о контрактной системе не предусматривает обязанность Заказчика включать в нестоимостные критерии показатели, предусмотренные документацией о проведении Запроса предложений, такие как наличие у участников механизмов для выполнения работ и наличие у участников необходимого кадрового состава, которые предусмотрены проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, Заявитель явку представителей на заседание Комиссии не обеспечил, доказательств, подтверждающих обоснованность довода, не представил

2. По мнению Заявителя, Заказчиком в один объект закупки неправомерно объединено выполнение работ по строительству тракта водоподачи на территории двух городских округов при отсутствии функциональной, технологической взаимосвязи выполнения работ.

Согласно извещению о проведении Запроса предложений, документации о Запросе предложений предметом контракта является выполнение работ по строительству тракта водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область.

В письменных возражениях Заказчик пояснил, что технологическая взаимосвязь выполнения работ на территории двух городских округов выражена в полном объеме в проектной документации "Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область" шифр 2011/58, разработанной ООО СК "АРКТОС", которая имеет положительное заключение экспертизы от 10.02.2015 N 030-15/ЕГЭ 3084/05.

Кроме того, Заказчик в письменных возражениях пояснил, что объект капитального строительства является линейным и в соответствии с проектной документацией расположен на территориях Кыштымского и Карабашского городских округов. При этом технологическая взаимосвязь выполнения работ отражена в Томе 5.1. (ПОС1) проектной документации, в котором описана организационно-технологическая схема, определяющая оптимальную последовательность сооружения линейного объекта.

Вместе с тем, Заявитель явку представителей на заседание Комиссии не обеспечил, доказательств, подтверждающих, что Критерий N 1 не содержит исчерпывающий перечень сведений, определяющий сопоставимость ранее выполненных работ участниками закупки, а также Заказчиком неправомерно не включены в нестоимостные критерии параметры, предусмотренные проектно-сметной документацией, не представил.

3. В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2.4.4. проекта государственного контракта Заказчиком установлено следующее требование: "Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства с объемом ежегодно выполняемых работ 15 % от стоимости Контракта".

При этом, Комиссия изучив извещение о Запросе предложений пришла к следующему выводу, что извещение о Запросе предложений не содержит требования о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в извещении о Запросе предложений требования о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, нарушают часть 5 статьи 30 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с тем, что в проекте государственного контракта вышеуказанное требование установлено надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказом ФАС России от 17.08.2017 N 1068/17, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать в действиях Заказчика нарушения части 5 статьи 30, пункта 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

2. В связи с тем, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать.

3. В связи с тем, что материалы по выявленным нарушениям переданы на основании решения по делу от 01.09.2017 по делу N К-1128/17 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, материалы по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не передавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.