Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 сентября 2017 г. N 2-57-11420/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей:

ГБУ "Ритуал": Т.Ф. Плевако,

МОО "Единство и честь": Н.В. Варламова,

рассмотрев жалобу МОО "Единство и честь" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Ритуал" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, безопасности на Николо-Хованском, Хованском (Западное), Хованском (Северное), Хованском (Центральное) кладбище (Закупка N 0373200657317000081) (далее - открытый конкурс, конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/47240/17 от 18.09.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в конкурсной документации содержится противоречивая информация относительно адресов оказания услуг.

В силу п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно п.1.1 проекта контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по следующим адресам: Николо  -  Хованское  кладбище  -  поселение  Сосенское,  в районе  Николо-Хаванского  кладбища,  уч.  N27; Хованское  (Западное)  кладбище - поселение Сосенское, Хованское  западное  кладбище; Хованское (Северное) кладбище - поселение "Мосрентген", 21  км Киевского ш.; Хованское (Центральное) кладбище - поселение "Мосрентген",  21  км  Киевского  ш.

Согласно п.1.4 Технического задания место оказания услуг определено в Приложении N 2 к Техническому заданию конкурсной документации. В свою очередь, приложение N 2 к Техническому заданию содержит указание на адрес "125057 город Москва, улица Песчаная, дом 3".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Приложении N2 к Техническому заданию указан юридический адрес Заказчика ввиду технической невозможности указания нескольких адресов оказания услуг, в свою очередь в проекте контракта указаны все адреса объектов охраны, количество постов и срок оказания услуг в соответствии с предметом закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе посредством формирования конкурсной документации подобным образом с указанием противоречивых сведений относительно адресов оказания услуг.

2. Согласно доводам жалобы в п.6.2 проекта контракта содержится положение, устанавливающее, что в целях осуществления контроля за соответствием качества оказываемых услуг требованиям Технического задания Исполнитель обязан, в том числе, обеспечивать выезд мобильной группы на автомобиле по вызову представителей Заказчика, осуществляющих проверки качества оказываемых услуг. Также Заявитель указывает на то, что в документации не определено понятие "по вызову представителей Заказчика", при этом, по мнению Заявителя, из вышеописанного положения проекта контракта следует, что Заказчик оставляет за собой право необоснованно вызвать сотрудников Исполнителя по решению своих сотрудников, что повлечет за собой дополнительные расходы для Исполнителя.

На основании ч.2 ст.50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе представитель Заказчика пояснил, что указанное положение проекта контракта установлено в рамках контроля за соответствием качества оказываемых исполнителем контракта услуг.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности данного довода жалобы, в том числе о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении оспариваемого положения проекта контракта, а также что такое положение препятствует формированию заявки на участие в конкурсе и ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. В своей жалобе Заявитель указывает, что п.5.4.5 проекта контракта установлено следующее неправомерное положение:  "Исполнитель обязан иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности, (при оказании охранных услуг с наличием у охранников оружия) лицензии на ношение и хранение оружия, обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии"), в течение всего срока исполнения Контракта. Копии таких документов должны быть переданы Исполнителем Заказчику по его требованию в течение 2(двух) рабочих дней_"

Согласно Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность подлежит лицензированию. Лицензия выдается на оказание видов охранных услуг и содержит исчерпывающий перечень указанных видов охранных услуг, куда не включается такой вид как ношение и хранение оружия.

Согласно нормам ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии" лицензии бывают помимо охранной деятельности на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных ч. 6 ст.9 указанного закона, а именно:

- приобретения оружия государственными военизированными организациями;

- приобретения спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (далее - юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными организациями;

- приобретения длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия, копий длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия;

- приобретения списанного оружия и охолощенных патронов.

На основании вышеуказанного, Заявитель делает вывод об установлении Заказчиком неправомерного требования об обязательном наличии у Исполнителя лицензии на ношение и хранение оружия.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно положениям Технического задания конкурсной документации, наличие служебного оружия предполагается только у сотрудников мобильной группы, услуги охраны на постах оказываются без оружия. Вместе с тем, представитель Заказчика затруднился пояснить, на основании каких нормативных документов подлежит лицензированию деятельность по хранению и ношению оружия. Также представитель Заказчика сообщил, что документом, обеспечивающим право ношения и хранения оружия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", является разрешение на ношение и использование оружия и патронов к нему, выданное Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к участникам закупки.

В силу п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч.3 ст.49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. "г" п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Заявитель указывает на то, что Заказчиком в конкурсной документации, в том числе в Извещении об открытом конкурсе не указаны требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (с приложением перечня разрешенных видов услуг), выданной органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, действующего на период оказания услуг с приложением списка номерного учета с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию (ст. 4 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ "Об оружии"), тогда как соответствующие требования установлены в Техническом задании в разделе 2. Стандарты услуг:

- 2.2 Исполнитель должен иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности (с приложением перечня разрешенных видов услуг), выданную органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

- 2.3 Исполнитель должен иметь действующее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему (бланк серии РХИ) с приложением списка номерного учёта оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешённого к хранению и использованию.

Комиссией Управления установлено, что пп.3 п.18 Информационной карты конкурсной документации содержит требование к составу заявки участников закупки о представлении, в частности, следующих документов: "... лицензия на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (копия). Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложением списка номерного учета оружия в соответствии с Приказом МВД России от 21.05.2012 N 529", что не противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в Информационной карте конкурсной документации отсутствует требование о наличии у участников закупки вышеуказанных документов. При этом, в соответствии с требованиями ст. 31 Закона контрактной системе, Заказчику необходимо установить в документации о проведении закупки, в том числе, требование к участникам закупки о наличии необходимых документов, так как оказание услуг, являющихся предметом данной закупки, без наличия, в частности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности не представляется возможным.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.31 и п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе посредством неустановления в конкурсной документации требований к участникам закупки о наличии необходимых для оказания услуг документов.

5. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлено неправомерное требование о соответствии оказываемых услуг положениям постановления Правительства Москвы от 16 октября 2007 г. N 911-ПП "Об утверждении базовых требований к охране объектов города Москвы, оплачиваемой за счет средств бюджета города Москвы", так как указанный документ утратил свою силу.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное требование является типовым условием Технического задания, автоматически устанавливаемым в системе ЕАИСТ 2.0 и не подлежит корректировке при публикации документации. При этом, поскольку указанный документ утратил свою силу, то Исполнитель в рамках оказания услуг руководствуется действующими нормативно-правовыми актами и не обязан соблюдать положения указанного постановления. Ссылка на данный документ в конкурсной документации не меняет суть обязательств по контракту.

Кроме того, в п. 5.4.11 проекта государственного контракта установлено, что Исполнитель обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом.

При этом, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности данного довода жалобы, в том числе о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного положения в проекте контракта, а также что такое положение препятствует формированию заявки на участие в конкурсе и ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу МОО "Единство и честь" на действия ГБУ "Ритуал" обоснованной в части установления в документации противоречивых сведений относительно адресов оказания услуг; установления в п.5.4.5 проекта контракта неправомерного требования к исполнителю о наличии законодательно не определенной лицензии на ношение и хранение оружия; неустановления требований к участникам закупки о наличии необходимых для оказания услуг документов.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42, п.1 ч.1 ст.31, п. 1, п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Заместителя председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Д.А. Орехов

Е.И. Ушкова

Исп. Ушкова Е.И. (495) 784-75-05 (126)