Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 сентября 2017 г. N 2-57-11643/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Членов Комиссии:

главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей Управления Минкультуры России по ЦФО: С.Н. Кузнецова, А.С. Безрукова,

в отсутствие представителей ООО "ВИА ЭСТЕЙТ", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/48061/17 от 21.09.2017),

рассмотрев жалобы ООО "ВИА ЭСТЕЙТ" (далее - Заявитель) на действия Управления Минкультуры России по ЦФО (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, кабельных систем, программного обеспечения, оборудования связи Управления Минкультуры России по ЦФО (Закупка N 0173100015817000014) (далее - Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении конкурсной документации, противоречащей законодательству об осуществлении закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/48061/17 от 21.09.2017, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно выбран способ осуществления закупки в форме открытого конкурса, поскольку предметом закупки является, в том числе, выполнение работ по ремонту компьютеров, относящихся к коду 95 "Услуги по ремонту компьютеров, предметов личного потребления и бытовых товаров" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2), включенного в Перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)" (далее - Перечень).

На основании ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч.3 ст.59 Закона о контрактной системе заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе перечни.

Согласно ч.1 ст.27 Закона о контактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контактной системе.

Ч.2 ст.56 Закона о контрактной системе установлены случаи, в которых заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, а именно:

1) если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации;

2) выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является методическое и консультационное сопровождение Заказчика относительно офисной техники, а также настройка и поддержка работоспособности программной части оборудования, при выполнение работ по ремонту аппаратной части техники не является предметом закупки и не предусмотрено техническим заданием.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод, в частности, отсутствует указание на конкретные виды работ, включенные в техническое задание, которые включены в Перечень, а также подтверждающих неправомерный выбор Заказчиком способа осуществления закупки.

Кроме того, Заявитель указывает на неправомерное осуществление Заказчиком закупки в форме открытого конкурса, поскольку предметом закупки является, в том числе, выполнение работ по монтажу датчиков системы контроля управления доступом, отнесенных к коду 43.21.10 "Работы электромонтажные" ОКПД2 и которые включены в Перечень.

Вместе с тем, представители Заказчика пояснили, что на настоящий момент времени система контроля управления доступом установлена в здании Заказчика в полном объёме, при этом дополнительных работ по установке датчиков не требуется, в связи с чем предметом закупки не является выполнение работ, включенных в код 43 ОКПД2 и Перечень.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя Заказчиком в п.6.1, 6.7, 8.1 технического задания неправомерно установлено требование о круглосуточном оказании услуг, предусмотренных техническим заданием, а также п.6.3, 6.4 технического задания неправомерно установлено требование о присутствии специалистов исполнителя контракта по месту нахождения Заказчика в выходные и праздничные дни, а также установлено требование об оказании услуг в нерабочее время, тогда как Заказчик не осуществляет деятельность в круглосуточном режиме.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

П.2 ст.42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о проведении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оказание услуг, предусмотренных техническим заданием не должно препятствовать исполнению служебных обязанностей сотрудниками Заказчика в связи с чем работа с программным обеспечением оборудования Заказчика должна осуществляться в не рабочее время. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что в целях исполнения государственной функции в Управлении Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу для ряда сотрудников установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем, ряд обязанностей сотрудниками Заказчика исполняется в нерабочее время, чем и обусловлено оказание услуг, предусмотренных предметом закупки круглосуточно.

Кроме того, Заявитель обжалует установление Заказчиком в п.5 технического задания положения о том, что услуги оказываются по месту нахождения Заказчика и удаленно, без указания какие виды услуг должны оказываться исполнителем контракта по месту нахождения Заказчика, и какие удаленно.

Согласно пояснениям Заказчика исполнитель государственного контракта самостоятельно определяет какие услуги оказываются по месту нахождения Заказчика, а какие удаленно, при этом п.6.3 технического задания предусмотрено, что услуги с 09:00 до 20:00 по заявке Заказчика оказываются по месту нахождения учреждения, с 20:00 до 09:00 услуги оказываются удаленно.

Пп.23 п.7 технического задания установлена следующая обязанность исполнителя государственного контракта: "В случае переезда Исполнитель обязан обеспечить работоспособность системы по новому адресу", а также предусмотрено следующее положение: "Объём работ зависит от количества новых сотрудников, что оценить заранее не представляется возможным", что, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что в конкурсной документации Заказчика не установлены адрес и объём оказания услуг.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является сопровождение программного оборудования, установленного на рабочих станциях сотрудников Заказчика, при этом вышеуказанные указанные положения включены в техническое задание ввиду необходимости поддержания исполнителем контракта работоспособности оборудования в том числе при переезде Заказчика на новый адрес. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что техническое задание конкурсной документации содержит перечень обслуживаемого оборудования, что позволяет участникам закупки определить объём оказания услуг, при этом численность новых сотрудников, принимаемых на работу не представляется возможным определить при формировании конкурсной документации.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в п.23, 24 технического задания требования об обеспечении исполнителем контракта работоспособности структурированной кабельной системы Заказчика по новому адресу в случае переезда учреждения, а также требования об установке и монтаже датчиков системы контроля управления доступом, поскольку техническое задание не содержит указания на сроки выполнения указанных видов работ, отсутствует описание существующей структурированной кабельной сети, в частности отсутствует указание на новое местоположение Заказчика, где требуется организовать сеть, отсутствует техническое описание монтируемой системы контроля управления доступом, а также отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта в части выполнения данных видов работ, а именно отсутствуют сметные документации.

Вместе с тем, представители Заказчика пояснили, что на настоящий момент времени система контроля управления доступом установлена в здании Заказчика в полном объёме, при этом дополнительных работ по установке датчиков не требуется, а также при формировании конкурсной документации Заказчиком не планировался переезд учреждения в другие помещения, однако данное положение установлено ввиду возможности переезда Заказчика во время действия государственного контракта на новое место расположения. Также, согласно пояснениям представителей Заказчика конкурсная документация содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта на основании метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы Заявителя.

3. По мнению Заявителя Заказчиком неправомерно включено в один лот оказание консультационных услуг относительно работоспособности оборудования Заказчика, монтаж датчиков системы контроля управления доступом, прокладка кабеля управления и питания, поскольку выполнение работ по монтажу датчиков системы контроля управления доступом может осуществляться только организациями, обладающими лицензией на осуществление частной охранной деятельности, при этом прочие виды работ и услуг, включенные в предмет закупки не требуют наличия участниками закупки каких-либо допусков или лицензий, а также поскольку электромонтажные работы по прокладке кабелей управления и питания не относятся к предмету закупки ввиду того, что не поименованы в предмете закупки в извещении о проведении открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на настоящий момент времени система контроля управления доступом установлена в здании Заказчика в полном объёме, при этом дополнительных работ по установке датчиков, а также прокладке кабелей управления и питания не требуется, в связи с чем предметом закупки не является выполнение работ, требующих от участников закупки наличия каких-либо отдельных лицензий или допусков, а также пояснил, что указанные в техническом задании работы и услуги являются взаимосвязанными.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что конкурсной документацией не предусмотрено требований о наличии у участников закупки лицензий или допусков, требуемых для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных техническим заданием.

При осуществлении закупки заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления объекта закупки единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), при этом, требования к поставляемым товарам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей Заказчика.

В жалобе Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы в части неправомерного включения в один лот указанных видов услуг и работ, а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки при включении в один лот указанных видов работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении в конкурсной документации требования о выполнении работ, предусмотренных п.24 технического задания, не относящихся к предмету закупки и которые не требуются к выполнению при исполнении государственного контракта.

4. Заявитель обжалует установление Заказчиком в техническом задании обязанности исполнителя контракта по сопровождению системы управления базами данных, а также оказание технической поддержки таких программных продуктов как: СУФД, АИС ПОГУ, VIPNET, ССТУ, Электронный бюджет, 1С, Базы данных культурных ценностей без указания характеристик и функциональных характеристик систем каждого из программных продуктов (в т.ч. количество пользователей, технические условия работы и эксплуатации программного обеспечения, перечня действий по поддержке каждого вида обеспечения).

Согласно пояснениям представителей Заказчика характеристики указанных систем содержатся в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет", при этом техническое задание содержит указание на количество оборудования, обслуживание программного обеспечения которого является предметом закупки, а также график оказания услуг. Также представители Заказчика пояснили, что при исполнении государственного контракта исполнителю требуется выполнять полный перечень действий по поддержанию работоспособности программного обеспечения, установленного на оборудовании Заказчика.

В составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих доводы жалобы, а также свидетельствующих о том, что положения технического задания не позволяют участникам закупки определить порядок работы исполнителя государственного контракта с программным обеспечением, установленным на оборудовании Заказчика.

Кроме того, по мнению Заявителя Заказчиком в п.6.10 технического задания неправомерно установлено требование "Услуги оказываются также в отношении иного оборудования, поступающего в собственность или владение Заказчика в период срока оказания услуг", а также в п.7 технического задания установлено требование об обслуживании помимо поименного в техническом задании программного обеспечения также прочего программного обеспечения, внедряемого для нужд Министерства культуры Российской Федерации, а также по заявке Заказчика исполнитель контракта должен оказывать услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом средств вычислительной техники, кабельных систем, программного обеспечения, оборудования связи и программных продуктов, что, согласно доводам жалобы свидетельствует о том, что в конкурсной документации Заказчика не определен объём оказания услуг.

В соответствии с пояснениями представителей Заказчика положение п.6.10 технического задания установлено в отношении оборудования, устанавливаемого на автоматизированные рабочие места сотрудников Заказчика взамен вышедшего из строя или устаревшего оборудования, в связи с чем при исполнении контракта увеличение количества обслуживаемого оборудования не предусмотрено. Также представители Заказчика пояснили, что предметом закупки является поддержка работоспособности рабочих станций сотрудников Заказчика, в том числе поддержка всего программного обеспечения.

Жалоба Заявителя не содержит документов и сведений, подтверждающих указанные доводы, в частности, подтверждающих невозможность определения участниками закупки объёма оказываемых услуг, а также указывающих на то каким образом вышеуказанные положения технического задания могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Заказчиком в п.6.8 технического задания указано, что при исполнении контракта обслуживается 98 техники, при этом таблица N 2 технического задания содержит перечень типов обслуживаемых устройств без указания количества типа каждого оборудования, что, согласно доводам жалобы, препятствует определению участниками закупки объёма оказываемых услуг.

Вместе с тем, жалоба Заявителя не содержит документов и сведений, подтверждающих невозможность определения участниками закупки объёма оказываемых услуг, при том, что предметом закупки, согласно пояснениям представителей Заказчика, не является техническое обслуживание аппаратной части оборудования Заказчика, а также при том, что на настоящий момент времени всё оборудование Заказчика находится в рабочем состоянии.

Заявитель обжалует установление Заказчиком в п.8.4 технического задания сроков оказания услуг по обслуживанию оборудования Заказчика с момента поступления заявки, а также установление Заказчиком в п.8.7 технического задания требования о ежедневном направлении исполнителем контракта отчета о составе, характере и объёме услуг с приложением информации из журнала регистрации заявок, поскольку, по мнению Заявителя указанные требования являются избыточными и не соответствуют положениям ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик самостоятельно определяет способы и порядок выполнения задания заказчика.

Согласно пояснениям Заказчика указанные положения технического задания обусловлены тем, что предметом закупки является поддержание работоспособности оборудования Заказчика в целях исполнения сотрудниками Заказчика возложенных обязательств, что требует срочного устранения неполадок вышедшего из строя оборудования, а также обуславливает повышенный контроль ответственных лиц Заказчика за работоспособностью имеющегося оборудования.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в п.8.6 технического задания следующего положения: "Если для оказания услуг, указанных в таблице 1 настоящего технического задания требуются программное обеспечение, комплектующие, запасные части и т.  д., и т.  п., то Исполнитель самостоятельно и/или за свой счет (см. п. 4 настоящего технического задания) производит закупку программного обеспечения и/или других комплектующих, запасных частей к оборудованию, указанному в таблице 2 настоящего Технического задания", поскольку указанное положение конкурсной документации препятствует формированию участниками закупки ценового предложения в отношении предмета закупки, поскольку у участников закупки отсутствует возможность учесть объём средств на исполнение указанного обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении конкурсной документации Заказчика установлено, что п. 8.6 технического задания изложен Заказчиком следующим образом: "Если для оказания услуг, указанных в Таблице 1 настоящего технического задания, требуются программное обеспечение, комплектующие, запасные части и т.  д., и т.  п., то Исполнитель обязан поставить Заказчика в известность и составить список необходимого ПО, комплектующих, запасных частей и т.  д., и т.  п. Заказчик производит закупку материалов и создаёт заявку на использование закупленных материалов Исполнителем", при этом, согласно пояснениям представителей Заказчика указанное в жалобе Заявителя положение отсутствует в конкурсной документации.

Заявитель обжалует установление Заказчиком в п. 8.9 технического задания следующего положения: "Заказчик отказывает в приёмке услуг, если в течение отчётного периода 50 (пятьдесят) % (процентов) и более заявок не обработано (нарушены сроки исполнения) Исполнителем и/или Исполнитель не оказал услугу по заявке", поскольку, по мнению Заявителя, указанный порядок оплаты государственного контракта не соответствует положениям ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с положениями конкурсной документации оказанные надлежащим образом услуги оплачиваются Заказчиком в полном объёме, при этом указанное положение подразумевает, что Заказчиком не оплачиваются услуги, не оказанные исполнителем государственного контракта.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы Заявителя.

5. Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в п.9.6 проекта государственного контракта следующего положения: "В случае просрочки завершения оказания услуг по Контракту или изменения сроков завершения оказания услуг по Контракту Исполнитель обязан продлить срок действия обеспечения Контракта до фактического завершения всех обязательств по настоящему Контракту", поскольку указанное положение не позволяет участникам закупки определить срок предоставления обеспечения исполнения государственного контракта.

В силу п.11 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, указание на размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных п.6 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований ч.6 ст.96 Закона о контрактной системе.

На основании ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Установлено, что п.10.2 проекта государственного контракта установлено следующее положение: "Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до даты завершения (окончания) оказания услуг, указанной в пункте 3.2. настоящего Контракта, а в части оплаты до полного исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств", при этом, согласно п. 3.2 проекта государственного контракта, дата завершения (окончания) оказания услуг: 31 декабря 2017 года, что позволяет участникам закупки определить срок действия исполнения государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

6. В силу п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Заказчиком в конкурсной документации по показателю оценки "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (П1)" установлена следующая шкала оценки заявок на участие в конкурсе:

- Отсутствие опыта оказания услуг, сопоставимого характера и объёма - 0 баллов.

- Наличие 1 (одного) исполненного договора сопоставимого характера и объёма - 10 баллов.

- Наличие 2 (двух) исполненных договоров сопоставимого характера и объёма - 30 баллов.

- Наличие 3 (трёх) исполненных договоров сопоставимого характера и объёма - 50 баллов.

- Наличие 4 (четырёх) исполненных договоров сопоставимого характера и объёма - 50 баллов.

- Наличие 5 (пяти) исполненных договоров сопоставимого характера и объёма - 100 баллов..

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с отсутствием пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанным показателям.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что конкурсная документация Заказчика содержит нарушение положений ч. 8 ст. 32, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

На основании Порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе, размещенном в составе конкурсных документаций, оценка конкурсных заявок по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" осуществляется на основании присваивания заявкам участников закупки баллов в соответствии со следующей шкалой оценок:

- Организационно-техническое предложение: не имеет описания технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Техническом задании или составлено не в отношении услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Техническом задании - 0 баллов;

- Организационно-техническое предложение: имеет частичное (неполное) и/или не связанное между собой и/или с Объектом закупки описание технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Техническом задании, и составлено в отношении не всего объема (перечня) услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Техническом задании - Оценка 30 баллов;

- Организационно-техническое предложение: имеет частичное (неполное) описание технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Техническом задании или составлено в отношении не всего объема (перечня) услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Техническом задании. - Оценка 60 баллов;

- Организационно-техническое предложение: имеет полное и связанное между собой и Объектом закупки описание технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Техническом задании и составлено в отношении всего объема (перечня) услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Техническом задании - Оценка 60 баллов.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в конкурсной документации указанного значения шкалы оценки в 0 баллов, поскольку конкурсной комиссией Заказчика оцениваются предложения участников закупки только в отношении тех услуг, которые являются предметом закупки.

Вместе с тем, Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что указанный порядок оценки заявок является неправомерным и может повлечь ограничение количества участников закупки, при том, что в соответствии с условиями государственного контракта предметом контракта является только оказание услуг, предусмотренных техническим заданием.

Кроме того, Заявитель обжалует установление указанных значений шкалы оценки заявок по которым заявкам присваивается 30 и 60 баллов, поскольку данные значения шкалы оценки являются аналогичными.

Установлено, что значения шкалы оценки по которым заявкам 30 и 60 баллов отличны и описывают различные способы формирования предложения участниками закупки в отношении критерия оценки "Качество услуг, выраженное в предложении о качественных характеристиках Объекта закупки и степени его проработки".

По мнению Заявителя Заказчиком в конкурсной документации неправомерно не представлено развернутое описание "полноты связи между собой" предложения участников закупки в отношении указанного показателя оценки.

При рассмотрении конкурсной документации Заказчика установлено, что порядок оценки заявок на участие в закупке содержит в том числе следующие положения: "Члены Конкурсной комиссии признают "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ" имеющим неполное описание технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект, в случае если предложенный участником закупки алгоритм оказания услуги, составляющей Объект закупки, и/или ее элемента не содержит:

- описания порядка получения участником закупки (исполнителем по Контракту) от Заказчика информации, необходимой для оказания услуги, составляющей Объект закупки и/или ее элемента;

- указания на форму (электронный носитель, бумажный носитель, факс, телетайп и т.п.) и срок предоставления, получения информации необходимой для оказания услуги, составляющей Объект закупки и/или ее элемента;

- описания порядка (процесса) исполнения (оказания, выполнения) участником закупки (исполнителем по Контракту) услуги, составляющей Объект закупки и/или ее элемента;

- сроков реализации участником закупки (исполнителем по Контракту) процесса исполнения (оказания, выполнения) услуги составляющей Объект закупки, и/или ее элемента;

- описания процедуры передачи результата услуги, составляющей Объект закупки, и/или ее элемента;

- сроков и/или формы (электронный носитель, бумажный носитель, факс, телетайп и т.п.) передачи результата услуги, составляющей Объект закупки, и/или ее элемента;

- описания процедуры возврата заказчиком участнику закупки (исполнителю по Контракту) результата услуги, составляющей объект закупки и/или ее элемента на доработку в случаях, требующих по мнению заказчика доработки результата услуги, составляющей Объект закупки, и/или ее элемента;

- сроков и/или формы (электронный носитель, бумажный носитель, факс, телетайп и т.п.) возврата заказчиком участнику закупки (исполнителю по Контракту) результата услуги, составляющей Объект закупки, и/или ее элемента на доработку.

- сроков и/или формы (электронный носитель, бумажный носитель, факс, телетайп и т.п.) передачи участником закупки (исполнителем по Контракту заказчику доработанного результата услуги, составляющего Объект закупки, и/или его элемента;

- описания порядка и/или форм контроля участником закупки (исполнителем по Контракту) за порядком (процессом) исполнения (оказания, выполнения) участником закупки (исполнителем по Контракту) услуги составляющей Объект закупки и/или ее элемента.

- сроков проведения (осуществления) контроля участником закупки (исполнителем по Контракту) за процессом исполнения (оказания, выполнения) участником закупки (исполнителем по Контракту) услуги, составляющей Объект закупки, и/или ее элемента.

- прядка участия Заказчика в процедуре проведения (осуществления) контроля за порядком (процессом) исполнения (оказания, выполнения) участником закупки (исполнителем по Контракту) услуги, составляющей Объект закупки, и/или ее элемента.

- сроков и/или пределов участия заказчика в процедуре проведения (осуществления) контроля за порядком (процессом) исполнения (оказания, выполнения) участником закупки (исполнителем) услуги, составляющей Объект закупки, и/или ее элемента".

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в конкурсной документации вышеуказанного порядка оценки заявок без указания значения понятий "алгоритм", "элемент" и "услуга", что, по мнению Заявителя, препятствует формированию участниками закупки предложений в отношении предмета закупки.

Вместе с тем, жалоба Заявителя не содержит документов и сведений, свидетельствующих о том, что указанные используемые Заказчиком при описании порядка оценки заявок на участие в конкурсе понятия "алгоритм", "элемент" и "услуга" являются нестандартными и могут препятствовать формированию участниками закупки предложения в отношении предмета закупки.

Также, Заказчиком в конкурсной документации установлен порядок оценки заявок по показателю оценки "Качество услуг, выраженное в наличии форм документов, используемых для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки" путем присвоения заявкам участникам закупки баллов в зависимости от следующих значений шкалы оценки заявок:

- К Организационно-техническому предложению не приложены формы документов, используемых участником закупки для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. проектом Контракта и Техническим заданием - 0 баллов;

- К Организационно-техническому предложению приложены формы документов, используемых участником закупки для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. проектом Контракта и Техническим заданием - 100 баллов.

Кроме того, Заявитель указывает на отсутствие указания в порядке оценки заявок в отношении каких услуг согласно номенклатуре услуг необходимо предоставлять документы, подтверждающие наличие предложения по показателю оценки "Качество услуг, выраженное в наличии форм документов, используемых для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки".

Исходя из положений порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе формы документов,, подтверждающие наличие предложения по показателю оценки "Качество услуг, выраженное в наличии форм документов, используемых для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки" предоставляются в отношении услуг, организационно-техническое описание которых содержится в заявках участников закупки

Конкурсной документацией Заказчика предусмотрено следующее положение, раскрывающее порядок оценки заявок по показателю "Качество услуг, выраженное в наличии форм документов, используемых для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки": "В случае если участником закупки в разделе 3 формы 6.5. "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ" не представлено форм документов, используемых участником закупки для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. Контрактом и Техническим заданием, либо представленные формы документов (их образцы) не относятся к данному участником закупки описанию технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Техническом задании, а равно представленные участником закупки формы документов не относятся к Объекту закупки либо в силу своего содержания не могут быть использованы участником закупки для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Техническом задании, то в соответствии с пунктом 3 таблицы N1 участнику закупки присваивается "0" (ноль) баллов по шкале оценки в баллах по показателю "Качество услуг, выраженное в наличии форм документов, используемых для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки".

По мнению Заявителя указанное положение не раскрывает какие формы документы конкурсной комиссией Заказчика не будут учитываться при оценки заявок участников закупки на основании того, что в силу своего содержания они не могут быть использованы участником закупки для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки.

Установлено, что конкурсная документация Заказчика содержит, в том числе, следующее положение: "В случае если предлагаемые участником закупки формы документов, включенные в раздел  3  Организационно-технического предложения, полностью либо частично не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области антимонопольного законодательства, гражданского, бюджетного, налогового законодательства, законодательства в сфере закупок товаров (работ, услуг) для государственных нужд и т.д., то Конкурсной комиссией данное обстоятельство расценивается как представление участником закупки форм документов, которые в силу своего содержания не могут быть использованы участником закупки для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Техническом задании", что позволяет участникам закупки определить какие документы не будут учитываться конкурсной комиссией Заказчика при оценки заявок участников закупки на основании того, что в силу своего содержания они не могут быть использованы участником закупки для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя об установлении в документации о закупке неправомерного порядка оценки заявок по критерию оценки заявок "Качественные, функциональные и экологические характеристики закупки".

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ВИА ЭСТЕЙТ" на действия Управления Минкультуры России по ЦФО обоснованной в части установления неправомерного порядка оценки заявок на участие в конкурсе по показателю оценки "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

2. Признать в действиях, Заказчика нарушение ч.8 ст.32, п.1 ч.1 ст. 33, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, конкурсной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии С.И. Казарин

Е.А. Миронова

исп. Е.А. Миронова

тел. 8-495-784-75-05, доб. 192