Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 октября 2017 г. N 2-57-12054/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ": Смекалина В.П.,

ООО "Центр сопровождения контрактов": Хатунцева Д.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Центр сопровождения контрактов" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, охранной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты, средств видеонаблюдения в зданиях ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" (Закупка N 0373200026117000064) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/49877/17 от 29.09.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно доводам жалобы для обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчик применил проектно-сметный метод. В соответствие с локальной смете N 1, приложение N 3 к Техническому заданию, начальная (максимальная) цена контракта составляет - 6 241 001,82. Однако в извещении о проведении электронного аукциона, в аукционной документации и протоколе согласования указана иная НМЦК - 5 554 491,62. Таким образом, в аукционной документации отсутствует обоснование цены контракта в размере 5 554 491,62 рублей.

Кроме того, согласно доводам Заявителя:

1) в разделе 6 Технической части Заказчик устанавливает следующее требование: "Исполнитель должен иметь подменный фонд оборудования для оперативного восстановление вышедших из строя систем, в соответствием имеющейся на объекте документации. Объем неснижаемого ЗиП на конечное оборудование, подлежащего обслуживанию и расходные материалы (элементы питания, кабельная продукция, извещатели и т.п.) резерв должен составлять 10 (десять) процентов от общего количества оборудования, установленного на объектах. Запасные части и материалы, используемых для ТО, ремонта и замены при аварийных работах должны быть доукомплектованы до норм в течении следующего месяца, до планового проведения работ". Однако в файле расчет НМЦК приложена ресурсная ведомость, в которой отсутствуют в перечне батарейки, кабельная продукция, извещатели и прочие затребованные заказчиком материалы. В локальной смете N01 отсутствуют затраты на данные материалы, затраты на подменный фонд в локальной смете тоже отсутствуют.

2) в п. 1 Технической части указано, что "В комплекс работ и услуг по объекту закупки входит техническое обслуживание мелкий ремонт оборудования, виды и количество которого установлены в технической части (Приложение N2 к Технической части) и в локальной смете, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящей технической части (Приложение N3)". Однако в локальной смете, Приложении N2 и Приложении N3 отсутствуют затраты и объем на ремонт. В Приложении N2 указаны общий перечень и вид оборудования, подлежащего обслуживанию.

3) в Приложении N2 объемы оборудования не соответствуют оборудованию, указанного в смете. В частности: раздел технические средства систем пожарной сигнализации ГБУЗ ГКБ N24 ДЗМ (ул. Писцовая д. 10). Блок индикации (п. 4) количество указано - 5 шт. Однако в смете подраздел: Техническое обслуживание АПС по объекту ул. Писцовая д. 10, блоков индикации обслуживается 6 шт. (п. 5 и п. 7).

4) в п. 6 Технического задания указано, что Исполнитель обязан проводить планово-предупредительный ремонт. Однако в смете не предусмотрены затраты на ремонт или замену (демонтаж-монтаж) вышедшего из строя оборудования.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта установлена в соответствие с протоколом заседания рабочей группы N2/17 от 20 января 2017 года Департамента здравоохранения города Москвы, понижающий коэффициент составлял 0,89 %. Расчет по смете составляет 6 241 001, 82 руб.

Таким образом, получается 6 241 001, 82 х 0,89 = 5 554 491, 62 руб., что указано в Аукционной документации. Кроме того, обжалуемые заявителем работы и товары учтены при расчете начальной (максимальной) цены контракта и указан в сметных расчетах, что не ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, действия Заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе при установлении требований к участникам закупки в аукционной документации.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень требований к участникам закупки в рамках проведения закупок.

Согласно доводам жалобы в п. 15.1 Информационной карты аукционной документации Заказчик указывает, что соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки - не требуется. Также в п. 18 информационной карты установлено: "Привлечение субподрядных организаций - в соответствии с условиями контракта". Однако в п. 5 Технического задания установлено требование: "Наличие действующей лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у Исполнителя или Соисполнителя (Субподрядчика)", далее также указано: "Условия выполнения работ и оказания услуг: оказание всего объема услуг своими силами". Однако в п. 5.3.3 проекта Контракта установлено, что Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субподрядчиков (соисполнителей), обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам работ, предусмотренных в Технической документации. Таким образом, участникам закупки непонятно, можно ли привлекать субподрядчиков, а также нужна лицензия МЧС России или необходимо свидетельство о допуске к работам по генподряду, что может вводить в заблуждение участников закупки.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что согласно п. 17.2 Информационной карты Аукционной документации: "Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: Документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 44-ФЗ Копия действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (со всеми приложениями при их наличии)", при этом в п. 15.1 Информационной карты Аукционной документации отсутствуют данные требования к участникам закупки

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п. 15.1 Информационной карты Аукционной документации не установлены требования к участникам закупки, при этом данные требования установлены в п. 17.2 Информационной карты и п. 5 Технического задания.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что на участие в Аукционе подано 2 заявки, при этом в составе заявок предоставлены лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения не повлияли на результаты закупки.

3. По мнению Заявителя требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части установления неправомерных требований в Техническом задании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно доводам жалобы в п. 7 Технического задания указано, что Подрядчик несет полную материальную ответственность за отказы в работе инженерных систем и оборудования происшедшие по их вине, из-за неправильных действий при эксплуатации оборудования. По мнению Заявителя, данное требование неправомерно, поскольку Исполнитель не может нести ответственность за неправильную эксплуатацию оборудования Заказчиком, когда Исполнитель проводит только техническое обслуживание.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование не ограничивает количество участников закупки, поскольку установлено к Исполнителю, а не к участникам закупки. Кроме того, данное требование указывает на то, что Подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Подрядчик допустил отступление от условий Контракта, ухудшившее качество услуг, в согласованные сроки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в частности, подтверждающих каким образом указанные положения препятствовали подаче заявки на участие в аукционе, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной систем и ограничение количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "Центр сопровождения контрактов" на действия ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" обоснованной в части допущенных нарушений при формировании требований к участникам закупки.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: З.У. Несиев

С.И. Казарин

исп. Несиев З.У.