Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 ноября 2017 г. N 44-4597/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Кожно-венерологический диспансер N 4" (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "Транс Миссия" (далее - Заявитель): по доверенности,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 27284-ЭП/17 от 17.11.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок на оказание услуг по предоставлению автотранспорта в аренду для нужд СПб ГБУЗ КВД N4 (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении запроса котировок размещено 13.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200257517000037. Начальная (максимальная) цена контракта - 480 172,14 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Согласно доводам жалобы Заявителя в Техническом задании и проекте государственного контракта установлены требования о наличии у участника закупки определенных мощностей, ограничивающих количество участников закупки.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Заказчиком, в Приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок установлены требования исполнителю:

"Автотранспортное средство должно находиться в частной собственности участника, предоставляется Арендатору без водителя";

Вместе с тем, установленное положение Технического задания не позволяет принять участие в закупке участникам, владеющим транспортным средством в ином праве, чем право собственности.

"Арендодатель должен своими силами осуществлять охрану транспортного средства";

Вместе с тем, требованиями Технического задания установлена необходимость предоставления автомобиля без экипажа, что не позволят обеспечивать его охрану в период пользования арендатором.

"Обязанность по страхованию транспортного средства и ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на Арендодателя";

"Арендодатель должен обеспечивать текущий ремонт транспортного средства";

"Арендодатель при необходимости должен производить капитальный ремонт транспортного средства";

"Арендодатель самостоятельно несет расходы по страхованию автомобиля, расходы по оплате эксплуатационных расходов на автомобиль (расход бензина, масел и пр.), техническое обслуживание и ремонт".

Вместе с тем, согласно ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ст. 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Согласно ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС согласно п. 4.4. Проекта контракта, автомобиль предоставляется в аренду без водителя (без экипажа), в связи с чем, вышепредставленные расходы и риски несет арендатор.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении требований к исполнителю не в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 72, 73, 77, 78, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Транс Миссия" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику и его котировочной комиссии не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.