Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 февраля 2018 г. N 148

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Арника" на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по содержанию мест общего пользования" (далее - закупка, электронный аукцион), извещение N 0119100016218000005), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Арника" (далее также "податель жалобы", "общество") на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: неправомерное решение аукционной комиссии о признании участника ООО "Арника" несоответствующим требованиям аукционной документации.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии, заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Заседание комиссии Красноярского УФАС России состоялось 16.02.2018 года в 15 часов 40 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовал представитель заказчика Т.С. Коробова, надлежащим образом подтвердивший свои полномочия и личность. Податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Из существа жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия приняла неправомерное решение о признании его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку аукционная документация содержит противоречивые требования к содержанию заявки.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по содержанию мест общего пользования".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Статья 69 Закона о контрактной системе предусматривает, в том числе, следующие действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе:

1. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

6. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона следует, что аукционная комиссия признала заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям: "Вторая часть заявки участника электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью "Арника" на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, проводимого в электронной форме на основании п. 1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе - несоответствие требованиям, установленным документацией об аукционе пунктом 10 раздела 6 части VI. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ". Участником закупки предоставлены копии свидетельств, инструкций по применению на дезинфицирующие средства, состав которых не соответствует характеристикам к дезинфицирующему средству, указанному в пункте 10 раздела 6 Технического задания, а именно:

Дезинфицирующее средство "Авирайт" в качестве действующих веществ содержит: ЧАС (алкилдиметилбензиламмоний хлорид) - 25 %, тогда как согласно пункту 10 раздела 6 Технического задания дезинфицирующее средство должно содержать ЧАС - не более 7,0 %;

Дезинфицирующее средство "МИРОДЕЗ пур" в качестве действующих веществ содержать (номинальные количества) ЧАС: бензалкониум хлорид и дидецилдиметиламмоний хлорид (суммарно) - 2,0 %, тогда как согласно пункту 10 раздела 6 Технического задания дезинфицирующее средство должно содержать в качестве действующих веществ (номинальные количества): ЧАС - не менее 4,0 % и N,N-бис-(3-аминопропил) додециламин - не менее 4,0 % и не более 6,0 %, который в состав этого средства не входит.

Дезинфицирующее средство "Ника-экстра М Профи" в качестве действующих веществ содержит (номинальные количества) N,N-бис-(3-аминопропил) додециламин - 0,7 %, ЧАС (дидецилдиметиламмоний хлорид) - 2,7 %, тогда как согласно пункту 10 раздела 6 Технического задания дезинфицирующее средство должно содержать в качестве действующих веществ (номинальные количества): ЧАС - не менее 4,0 % и N,N-бис-(3-аминопропил) додециламин - не менее 4,0 %.

Дезинфицирующее средство "НЕОТАБС" в качестве основного действующего вещества содержит полигексаметиленгуанидин гидрохлорида, номинальное содержание - 52 %., тогда как согласно пункту 10 раздела 6 Технического задания дезинфицирующее средство должно содержать в качестве действующих веществ (номинальные количества): ЧАС - не более 7,0 %;

Дезинфицирующее средство "Ультрадез-АКТИВ"

в качестве действующих веществ содержит (количество в номинальных значениях) ЧАС суммарно - 18% (алкилдиметилбензиламмоний хлорид и дидецилдиметиламмоний хлорид); полигексаметиленбигуанид гидрохлорид (ПГМГ) - 7%, тогда как согласно пункту 10 раздела 6 Технического задания дезинфицирующее средство должно содержать в качестве действующих веществ (номинальные количества): ЧАС - не более 7,0 %.

Кроме того, копии свидетельств, представленные участником за NN (на дезинфицирующие средства):

RU.71.98.01.015.E.000041.09.14

RU.77.99.27.002.E.045181.11.11

RU.77.99.37.002.E.016988.05.11

RU.77.99.88.002.E.002.828.04.13 согласно официальному Реестру свидетельств о государственной регистрации утратили силу (http://fp.crc.ru/evrazes/).

Участником не представлены копии свидетельств на дезинфицирующие средства: "НОВОДЕЗ ФОРТЕ", АСТРАДЕЗ МАКС"; "ЭКОНОМ-50-М", а копии свидетельств за NN RU.67.99.01.015.E.005089.10.11

RU.77.99.01.002.E.028751.07.11

RU.77.99.01.002.E.039768.09.11

в Реестре свидетельств о государственной регистрации http://fp.crc.ru/evrazes/) отсутствуют.

Среди всех представленных участником копий документов на вышеуказанные дезинфицирующие средства соответствующих требованиям пункта 10 раздела 6 Технического задания Документации об аукционе не имеется".

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила факт наличия в ее составе, в том числе следующих положений:

ЧАСТЬ 1. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ АУКЦИОНА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ.

<_>

12.2. Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.

12.2.1. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

<_>

12.2.3. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

<_>

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

<_>

ЧАСТЬ 2. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЭЛЕКТРОННОГО АУКЦИОНА.

<_>

Пункт 12.2.3. и 3)

Копии документов, предоставляемых в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, подтверждающих соответствие поставленных товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации

Участник обязан предоставить копии документов, подтверждающих соответствие товара (для оказания услуги) требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе: копии свидетельств о государственной регистрации, выданного в установленном действующим законодательством РФ порядке (на дезинфицирующие средства).

Таким образом, Комиссия установила, что участникам закупки надлежит в составе второй части заявки предоставить копию свидетельства о государственной регистрации на дезинфицирующие средство.

При этом, Комиссия отмечает, что требования к дезинфицирующему средству, которое надлежит использовать при оказании услуг (и свидетельство на которое необходимо предоставить в составе второй части заявки) изложены заказчиком в пункте 10 раздела 6 Технического задания, являющегося частью аукционной документации

Комиссия отмечает, что из аукционной документации не следует, что участники закупки должны были указывать в составе первой части заявки конкретные показатели дезинфицирующего средства (или иного товара), поскольку от участников закупки требовалось, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, предоставление только согласия на оказание услуги на условиях документации.

Проанализировав заявку подателя жалобы, Комиссия установила, что в состав ее первой части включено согласие на оказание услуги на условиях документации, а в состав ее второй части включены копии свидетельств, инструкций по применению на дезинфицирующие средства.

Однако, как следует из пояснений представителя заказчика, аукционная комиссия проанализировала указанные документы и установила, что среди всех представленных участником копий документов на дезинфицирующие средства соответствующих требованиям пункта 10 раздела 6 Технического задания Документации об аукционе не имеется (в том числе характеристики дезинфицирующих средств, на которые выданы некоторые из свидетельств не соответствуют требованиям к дезинфицирующему средству, изложенным в аукционной документации, иные свидетельства, копии которых представлены в заявке, является недействующими).

В качестве подтверждения своих доводов заказчик предоставляет ссылки на Реестр свидетельств о государственной регистрации, который ведет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и информацию о фактических характеристиках дезинфицирующих средств, документы на которые податель жалобы представил в составе второй части заявки.

При этом, из доводов жалобы не следует, что податель жалобы не согласен, что дезинфицирующие средства, документы на которые им включены в состав заявки, не соответствуют характеристикам к дезинфицирующему средству, требующемуся к использованию в рамках оказания услуг по контракту.

Учитывая изложенное, факт того, что Комиссия не установила, что дезинфицирующие средства, документы на которые подателем жалобы включены в состав заявки, соответствуют тому средству, которое должно быть использовано в рамках оказания услуг, а также тот факт, что законодательство о контрактной системе не лишает аукционную комиссию возможности проверять достоверность документов и информации, включаемых в состав заявок, Комиссия приходит к выводу, что аукционная комиссия была правомочна признать заявку подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку фактически представленные в такой заявке документы на дезинфицирующее средство не соответствуют требованиям аукционной документации (представлены документы на товар, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией).

При этом, Комиссия не установила, что заявка подателя жалобы не соответствует требованиям документации по причине того, что документация содержит противоречивые требования к составу первой и второй частей заявки. Кроме того, Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на аукционную документацию может быть подана только до момента окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, ввиду чего доводы, касающиеся положений аукционной документации, заявленные подателем жалобы после окончания срока подачи заявок, не могут быть оценены настоящей Комиссией.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО "Арника" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.А. Кириллова