Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 февраля 2018 г. N 2-57-2375/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ": С.В. Гущина,

ООО "Фармрива": Е.М. Павлова,

рассмотрев жалобу ООО "Фармрива" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного средства: метотрексат (Закупка N0373200017417000843) (далее - электронный аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N ТФ/8780/18 от 22.02.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно в п. 2.3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации об Аукционе, указал, что Поставщик обязан предоставить Заказчику подтверждение о наличии у Поставщика права на реализацию товаров, выданное производителем, удостоверяющее необходимые полномочия Поставщика на предложение и поставку товара требуемого качества и объема в соответствии с условиями Контракта.

Так, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком вышеуказанное требование влечет ограничение количества участников закупки, поскольку подтверждением наличия права на реализацию товаров, выданное организацией производителем является прямой договор поставщика с производителем лекарственных средств. В свою очередь организации субъектов малого предпринимательства, как правило, не имеют подобных договоров с производителями, так как их оборотные средства невелики, в связи с чем производители не заключают с ними прямых контрактов.

Комиссией Управления установлено, что предметом закупки являются лекарственные средства. Федеральным законом от 31.12.2014 N 532-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия обороту фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и фальсифицированных биологически активных добавок" установлена ответственность за оборот контрафактных лекарственных средств. В соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" на транспортную тару, помимо прочего, наносится информация о наименовании и местонахождении производителя лекарственного средства (адрес, в том числе страна и (или) место производства лекарственного средства).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе представитель Заказчика пояснил, что при отказе Производителя предоставить Поставщику информацию о введении в гражданский оборот лекарственного препарата, Поставщик, в рамках исполнении контракта, сообщает об этом Покупателю и у ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" появляется возможность, самостоятельно обратиться за разъяснениями либо к Производителю, либо в контролирующий орган. Кроме того, в п. 17.2 Информационной карты аукционной документации Заказчиком не установлено требование о необходимости предоставления участниками закупки в составе вторых частей заявок указанных в п. 2.3 технического задания документов, в связи с чем оспариваемое требование технического задания, являющееся по сути условием исполнения государственного контракта, не может препятствовать подаче заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Фармрива" на действия ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх. N ТФ/8780/18 от 22.02.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Д.А. Сологов

Г.А. Радочинский

Исп. Г.А. Радочинский (495) 784-75-05 (доб. 121)