Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 марта 2018 г. N 2-57-2463/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы": Гаврилова О.Н., Волкова С.В.,

в отсутствие представителей ООО "Новострой", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NТФ/9212/18 от 27.02.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Новострой" (далее - Заявитель) на действия Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на текущий ремонт здания по адресу: ул. Водников, д. 1 (Закупка N 0373100134617000373) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 27.02.2018 NТФ/9212/18 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования в документации об электронном аукционе в нарушение положений Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком установлены требования к товарам с указанием производителя данных товаров.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Форме-2 Аукционной документации установлены требования к товарам в частности п. 21 "Лента изоляционная прорезиненная" (ООО "ККМ" ), п. 67 "Резервируемый источник питания Тип 1" ("РИП 24" исп. 06, ЗАО "НВП "Болид"), п. 74 "Извещатель охранный Тип 1" (ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов"), п. 75 "Резервируемый источник питания Тип 2" ("РИП 12" исп. 06, ЗАО "НВП "Болид"), п. 88 "Преобразователь интерфейса" (С2000-USB, ЗАО "НВП "Болид"), что содержит однозначное указание на наименование производителя товара и прямо противоречит положениям п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной систем, лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что положение инструкции по заполнению заявки, согласно которому "При наличии в документации об аукционе в электронной форме указания на товарный знак Заказчик предполагает право Участника закупки предложить к поставке эквивалентный товар (т.е. при указании в документации об аукционе на товарные знаки считать, что они сопровождаются словами "или эквивалент")" позволяют участникам закупки указать эквивалент заявленному Заказчиком товарному знаку.

Вместе с тем, ЗАО "НВП "Болид" не является товарным знаком, при этом Закон о контрактной системе не допускает указания слов "или эквивалент" в отношении наименования производителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы является обоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "Новострой" на действия Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии З.У. Несиев

К.А. Сомов

Исп.: Несиев З.У.