Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 3 апреля 2018 г. N 07-24-8288/18

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотревжалобуООО "Инвест гарант"(далее - Заявитель) на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок (далее - Аукционная комиссия) Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области(далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области"(далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на закупку в 2018 году на организацию полноценного питания муниципальных образовательных учреждений Одинцовского муниципального района (извещение N 0848300045418000169,0848300045418000168,0848300045418000167,08483000454 18000166,0848300045418000165,0848300045418000164,0848300045418000163,0848 300045418000161,0848300045418000162,0848300045418000159,08483000454180001 60,0848300045418000158,0848300045418000156,0848300045418000157,0848300045 418000155,0848300045418000149,0848300045418000150,0848300045418000151,084 8300045418000152,0848300045418000153,0848300045418000154на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок- www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления проверки в части доводов Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)в части доводов жалобы Заявителя и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения об отказе в допуске заявки Заявителя к участию в Аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 23.03.2018N0848300045418000169-1 (далее - Протокол) Заявителю (порядковый номер 5), отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию:

"на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (В составе первой части заявки участником закупки представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ, несоответствующая требованиям документации о ком аукционе, а именно: В п. 59 свекла столовая свежая (ГОСТ 32285-2013) Участником заявлена свекла, очищенная от земли сухим способом. Присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски. Присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем. Что не соответствует требованиям ГОСТ 32285-2013, т.к.: 1) Характеристика "присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски" относится к характеристикам только первого сорта. 2) Характеристика "присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем" относится к характеристикам только высшего сорта. 3) Участником заявлена свекла, очищенная от земли сухим способом - относится к характеристикам первого сорта. Следовательно, корнеплоды с поломанным стержневым корнем не могут допускаться.)".

В пункте 59 технического задания документации об Аукционе для товара"Свекла столовая свежая"установленозначение показателя"Могут присутствовать корнеплоды с поломанным стержневым корнем. Могут быть корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски.".

Согласно ГОСТ 32285-2013:

Характеристика и норма для товарного сорта: высшего - Допускаются корнеплоды с поломанным стержневым корнем,первого- опускаются корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски.

В заявке Заявителя по товару п.59 "Свекла столовая свежая" указанозначение показателя "Присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски. Присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем", что не противоречит требованиям ГОСТ и соответствует документации об Аукционе.

На заседании Комиссии представитель Заказчика также пояснил, что Заявителем в заявке на участие в Аукционе по товару пункт 65"Крупа пшено шлифованное"представлено значение, не соответствующее требованиям документации.

В пункте 65 технического задания документации об Аукционе для товара"Крупа пшено шлифованное"установленозначение показателя"Минимальное значение доброкачественного ядра 98,7 %."

Согласно инструкции "В целях толкования границ указанного Заказчиком интервала описание значений показателей с указанием слов: не меньше, интервал от, не более, свыше, больше, в интервале до, верхний предел, в нижнем пределе, минимальное, в пределах, менее(а так же использование указанных слов в любом склонении),означает, что Заказчиком указан интервал значений ограниченный указанным(и) минимальным и\или максимальным значением, не включая указанное(ые) минимальное значение и/ или максимальное значение.".

В заявке Заявителя по товару пункт 65"Крупа пшено шлифованное"указанозначение показателя"Доброкачественное ядро 98,7 %.", что противоречит требованиям документации об Аукционе.

Таким образом, Аукционная комиссия приняла решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя о неправомерности действий Аукционной комиссии не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Инвест гарант"необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.