Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12 апреля 2018 г. N 440

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Система безопасности" на действия уполномоченного органа, заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание охранных услуг для нужд краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Красноярский краевой Дворец пионеров"" (далее - электронный аукцион, закупка), извещение N 0119200000117008824, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО "Система безопасности" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба). Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения. В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику, уполномоченному органу по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

На заседаниях Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, состоявшихся 11.04.2018 в 17 часов 40 минут и 12.04.2018 в 12 часов 30 минут присутствовали представители подателя жалобы и представитель уполномоченного органа, подтвердившие надлежащим образом свои полномочия и личности.

Из содержания жалобы и дополнений к ней следует, что аукционная документация неправомерно не содержит требований к оружию, которое должно быть использовано сотрудниками охраны и в аукционной документации неправомерно не установлено требование о предоставлении РХИ.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения уполномоченного органа, из которых следует, что уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен, считая, что аукционная документация в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседаниях Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного "Оказание охранных услуг для нужд краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Красноярский краевой Дворец пионеров"".

Из доводов жалобы следует, что заказчик неправомерно не установил требования к оружию, необходимому для оказания услуг.

Комиссия, рассмотрев указанный довод, не может признать его состоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Правовую основу частной охранной деятельности составляет, в том числе Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (статья 2 указанного закона).

Согласно статье 16 Закона РФ N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ N 2487-1. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Перечень видов вооружения охранников, нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами и правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества установлены Постановлением правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, Комиссия пришла к выводу, что законодатель устанавливает перечень возможных видов вооружения охранников и нормы обеспечения в зависимости от вида и типа оружия, при этом, право выбора конкретного типа оружия (из перечня, установленного Постановлением N 587) принадлежит охранной организации в зависимости от предназначения такого оружия и имеющихся у субъектов охраны ресурсов с учетом требований, в том числе Закона РФ N 2487-1, Постановления правительства РФ от 14.08.1992 N 587, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке требований к наличию у участников закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что поскольку заказчик (уполномоченный орган) не вправе устанавливать требования к наличию у участников закупки (в том числе, победителя закупки) производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, и с учетом равноценности и равноприменимости оружия, установленного законодателем в перечне, утвержденном Постановлением N 587, то аукционная документация не может содержать требований к типу и количеству оружия, которым должен обладать исполнитель.

Вместе с тем, Комиссия не установила, что аукционная документация содержит запреты на использование оружия. При этом, Комиссия отмечает, что иных требований к описанию объекта закупки (в том числе правил и ограничений или требований к форме его описания), кроме требований, установленных в статье 33 Закона о контрактной системе, законодательством о контрактной системе не предусмотрено, ровно как не предусмотрено требование об указании, при описании объекта закупки, порядка оказания услуги, выполнения работы, если такой порядок закреплен специальными нормативными актами.

Указание заказчиком характеристик и показателей услуг, которые являются объектом закупки, в том виде и объеме, в которых оно изложено в описании объекта закупки, не свидетельствует о невозможности определить такую потребность, влекущей введение участников закупки в заблуждение, отклонение от участия в закупке, поскольку пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность, поскольку заказчик является социально значимым объектом и специфика его деятельности влечет за собой необходимость поддержания надлежащего уровня безопасности граждан на территории, подведомственной заказчику, путем оказания услуг, являющихся объектом закупки.

При этом, отсутствие в описании объекта закупки каких-либо характеристик услуг, которые являются объектом закупки, свидетельствует о том, что такие характеристик не имеют принципиального значения для заказчика.

Кроме того, Комиссия учла пояснения уполномоченного органа, из которых следует, что в рамках рассматриваемой закупки заказчик не требует от исполнителя вооруженности, а также учла информацию, отраженную в паспорте безопасности объекта, из которого следует, что изложенные заказчиком (уполномоченным органом) в аукционной документации требования к необходимой услуге, не противоречат законодательству о контрактной системе.

Ввиду изложенного, Комиссия не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа, не установивших в аукционной документации требований к оружию, и, как следствие, требований о предоставлении участниками закупки РХИ, нарушений законодательства о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

Признать жалобу ООО ЧОО "Система безопасности" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Кириллова