Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 17 мая 2018 г. N 636А-2018

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - ХаллаевойД.М. - Вр.и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

АгамирзаеваВ.А. -Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ШАМ" (далее - Заявитель) на действия ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (далее - Заказчик) при проведении КОМИТЕТОМ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008418000666на выполнение работ по строительству Школы на 360 уч. мест в п. Талги Республики Дагестан(далее - Аукцион),

в отсутствии представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

10.05.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует требованиям Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

11.05.2018Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация(с изменениями) по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 275 830 090 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что в позиции 71 "Арматурная сетка" Технического задания документации об Аукционе установлены требования не соответствующие государственному стандарту.

В вышеуказанном пункте Аукционной документации установлены следующие требования: "Металлическая сетка для армирования. Вид сетки: легкая; тяжелая. Продольная арматура диаметром не менее 3 мм. Сетка типа: 2,4,5. Диаметр арматуры в поперечном направлении не более 16 мм. Сетка плоская или рулонная. Длина сетки (l) <12500 мм. Расстояние между продольными стержнями не менее 100 мм. Должен соответствовать нормативным документам ГОСТ 23279-2012".

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование "диаметр арматуры в поперечном направлении не более 16 мм", поскольку в соответствии с ГОСТ 23279-2012 минимальный возможный диаметр при установленных Заказчиком требований составляет 3 мм. Следовательно, значение не может быть менее 3 мм.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Комиссии, указанное в документации об Аукционе максимальное значение показателя "диаметр арматуры в поперечном направлении не более 16 мм" соответствует требованиям ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе и позволяет предложить товар соответствующий требованиям документации об Аукционе и государственному стандарту.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Заявитель не явился, доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении норм Закона о контрактной системе и об ограничении количества участников закупки указанными действиями Заказчика не представил.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель указывает о неясности установленного в позиции 65 "Пиломатериалы хвойных пород" Технического задания документации об Аукционе показателя "Номинальная толщина, мм: 32\более".

В вышеуказанном пункте Аукционной документации установлено следующее требование, в том числе: "Номинальная толщина, мм: 32\более".

В своих письменных возражениях Заказчик сообщает, что показатель "Номинальная толщина, мм: 32\более" в соответствии с инструкцией по заполнению заявки следует понимать как 32 и более, т.е. необходимо значение 32 мм и значение превышающее 32 мм.

Комиссией установлено, что в п. 3.3. Аукционной документации "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" указано следующее,в том числе: "символ "\" (обратная косая черта) и символ "," (запятая) следует читать как "и" (если не указано иное).".

По мнению Комиссии, установленное Заказчиком требование"Номинальная толщина, мм: 32\более", в совокупности с положениями инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе,свидетельствуют о потребности Заказчика в номинальной толщине32 мм и более 32 мм.

Неясность для участника закупки положений документации об Аукционе не свидетельствует о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

В случае неясности положений документации об Аукционе, Заявитель был вправе в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе обратиться за разъяснениями положений документации электронного аукциона.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком в документации об Аукционе установлены излишние требования к товарам, используемым при выполнении работ, а именно участнику закупки в составе заявки необходимо предоставить конкретные показатели товара, сведения, которые возможно получить только по результатам проведения испытаний таких товаров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией установлено, что в п. 3.3. "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об Аукционе, Заказчиком установлены следующие положения, в том числе: "Некоторые показатели, которые могут варьироваться в зависимости от поставляемой партии, климатических условий или других факторов без наличия товара невозможно указать в конкретном виде (например: пороки древесины, влажность древесины, предельное отклонение, дефекты готовой продукции и.т.д). Для таких показателей (а также для показателей , значения которых невозможно конкретизировать без соответствующих испытаний на предоставляемый товар) участник размещения заказа может указать допустимые значения (удовлетворяющие аукционной документации) в виде диапазона".

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, об отсутствии в Аукционной документации требований об указании участниками закупки в первых частях заявок на участие в аукционе, конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, которые могут быть установлены по результатам проведенных испытаний определенной партии товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии УФАС Заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод Заявителя об установлении в документации о закупке показателей, которые не могут быть представлены в первой части заявки на участие в аукционе. Явку своих представителей на заседание Комиссии Дагестанского УФАС России Заявитель не обеспечил. Заявителем также не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что показатели, требования к которым установлены Заказчиком в Техническом задании документации о закупке, не предоставляются производителями товаров неограниченному кругу лиц и требуют проведения испытаний товара непосредственно участником закупки на дату подачи заявки на участие в аукционе.

На основании изложенного, довод Заявителя не нашел своего подтверждения в рамках Закона о контрактной системе и признан Комиссией Дагестанского УФАС России необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Т.Р. Багамаев

Исп.: Магомедов К.Г.

67-20-95