Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 апреля 2018 г. N 2-57-4985/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок
А.Р. Гулевич,

при участии представителя ГБУ "Автомобильные дороги":
В.Э. Марочкиной, А.И. Горбатенко, Н.Е. Мирошниченко,

ООО "Комплексные системы безопасности": М.А. Божко,

рассмотрев жалобу ООО "Комплексные системы безопасности" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по пожарно-техническому обследованию с составлением проектно-сметной документации для модернизации систем на базах ПГМ ГБУ "Автомобильные дороги" среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (Закупка N0373200307318000100) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/19603/17 от 19.04.2018), Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в опубликовании разъяснений положений документации об электронном аукционе от 11.04.2018 NРД3 (далее - разъяснения), изменяющих суть аукционной документации.

В соответствии с ч.8. ст. 50 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Согласно доводам жалобы, Заказчик в ответе разъяснения поясняет: "Обязательное направление разработанной проектной документации на системы противопожарной защиты в ГУ МЧС России по г. Москве, на предмет получения консультации соответствия нормативным требованиям пожарной безопасности при проектировании. В случае отказа в рассмотрении, письма будут учитываться при приеме выполненных работ", при этом отказывается вносить изменения в конкурсную документацию, поскольку не считает процесс согласования и консультации различными процессами.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что опубликованный ответ на поступивший запрос именно разъясняет, каким образом необходимо выполнить требование по согласованию Рабочего проекта с районным отделом государственного пожарного надзора, и что при этом для Заказчика по данному пункту будет являться фактом надлежащего выполнения предъявленных требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Кроме того, согласно доводам жалобы Закзачиком в п.12 Технического задания, входящей в состав Конкурсной документации неправомерно установлено требование, предъявляемое к исполнителю работ: "Исполнитель согласовывает Рабочий проект с Заказчиком, с районным отделом государственного пожарного надзора".

В жалобе Заявитель указывает, что Государственный пожарный надзор не осуществляет функцию по согласованию рабочей документации, в связи с чем данное требование либо подлежит полному исключению из состава Конкурсной документации, так как является избыточным, либо подлежит обязательной корректировке.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п.12 Технического задания описывает порядок выполнения работ и, поскольку в дальнейшем противопожарные системы на базах ПГМ ГБУ "Автомобильные дороги" будут модернизированы в соответствии с Проектно-сметной документацией, изготовление которой и является предметом обжалуемой закупки, Заказчик, для предотвращения административных мер взыскания со стороны государственного пожарного надзора (в случае выявления несоответствия указанных систем нормам противопожарной безопасности), указал на необходимость согласования Исполнителем Рабочего проекта с районным отделом государственного пожарного надзора. Тем самым данное положение технического задания указывает на качественные характеристики объекта, которые удовлетворяют потребностям Заказчика. При этом по указанному пункту технического задания Заказчиком в конкурсной документации не установлено требование в отношении конкретных документов, подтверждающих факт согласования, и следовательно данное положение не влечет за собой ограничение количества участников закупки, так как данное требование осуществимо любым участником закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Комплексные системы безопасности" на действия ГБУ "Автомобильные дороги" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/19603/17 от 19.04.2018).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

А.Р. Гулевич

Исп. Г.А. Радочинский (495) 784-75-05 (доб. 121)