Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 апреля 2018 г. N 2-57-4010/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - начальника правового отдела Я.И. Сидоровой,

Членов Комиссии:

главного специалиста-экперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителя ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: С.А. Швецовой,А.М. Могилко,

в отсутствие представителей ООО "Группа СТК", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 30.03.2018 NТФ/15120/18,

рассмотрев жалобу ООО "Группа СТК" (далее - Заявитель ) на действия
ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении совместного электронного аукциона на поставку расходных материалов для парентерального введения (РМ2018-540302) (Закупка N0873200009818000696) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 30.03.2018 NТФ/15120/18, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в технической части аукционной документации установлены такие требования к характеристикам поставляемых товаров, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки и препятствуют формированию заявки на участие в аукционе, в том числе установлены следующие требования: п. "Шприц трехдетальный с иглой, соединение Луер-лок": "Рабочий объем шприца 4 мл".

Так, по мнению Заявителя, единственным отечественным производителем трехдетальных шприцев 4 мл с соединением Луер-лок является ООО "Медико
-производственная компания "Елец". При этом также Заявитель указывает, что трехдетальные шприцы с соединением по типу "Луер-лок" так же производятся ООО "Группа СТК" (РУ ФСР 2010/08843), ООО "МИМ" (РУ NРЗН 2017/6650 от 27.12.2017 г.) и ООО "Эскулап" (РУ ФСР 2009/06214 от 01.03.2016 г.), вместе с тем в указанных регистрационных удостоверениях отсутствуют шприцы объемом 4 мл. Остальные отечественные производители трехдетальных шприцев:
ЗАО "Медполимер ЛТД" (РУ NФСР 2010/07477), ООО "Кострома-Медико" (РУ NФСР 2008/03974 от 26.10.2010 г. и РУ NФСР 2009/05170 от 06.09.2010 г.) не изготавливают шприцы с соединением "Луер-лок". В этой связи Заявитель настаивал на необоснованности предъявленных требований и ограничении конкуренции в результате их установления.

На основании п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установленным требованиям также соответствует шприц стерильный объемом 4 мл ООО "РАФЭЛ", производителя "Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд", Китай, что подтверждается РУ от 17.02.2009 NФСЗ 2009/03803.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссия Управления отмечает, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Однако в составе жалобы Заявителем не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе при установлении вышеуказанного требования, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика также пояснил, что на участие в аукционе подано 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Также Заявитель указывает на то, что при описании объекта закупки Заказчик использовал такое понятие, как "рабочий объем шприца", однако ни в аукционной документации, ни в действующих ГОСТ не раскрывается данное понятие, что препятствует однозначному пониманию участниками закупки требований документации, и как следствие, создает препятствие в заполнении заявок на участие в аукционе. Обоснования применения именно данного понятия аукционная документация также не содержит.

В частности, Заявитель указывает на то, что не понимает установленное требование к значению "рабочий объем шприца 4 мл", если и в шприцах объемом 5 мл, 10 мл, 20 мл также есть градуировка для объема 4 мл. А также, шприцы вместимостью 4 мл эквивалентны шприцам вместимостью 5 мл, так как в шприце объемом 5 мл имеется "рабочий объем" 4 мл.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что рабочий объем шприца - это минимальный объем, который вмещает в себя шприц, таким образом, Заказчику требуется шприц, с помощью которого единовременно можно набрать 4 мл лекарственного средства.

При этом Комиссия Управления отмечает, что Заявитель жалобы не воспользовался своим законным правом на направление Заказчику запроса о даче разъяснений положений аукционной документации в соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе.

При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Группа СТК" на действия ГКУ АЗ (КС) ДЗМ необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 30.03.2018 NТФ/15120/18.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.  Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий Комиссии Я.И. Сидорова

Члены Комиссии Д.С. Бруев

Е.А. Миронова

Исп. Миронова Е.А. 8 (495) 784-75-05 доб. 179