Решение Федеральной антимонопольной службы от 18 мая 2018 г. N 2-57-6260/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок

Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО": А.М. Ефремова,

ООО "Технотемп": А.А. Маковецкого,

в отсутствие представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/23069/18 от 16.05.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Технотемп" (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей для специализированной техники для нужд ГБУ "Жилищник района Преображенское" (Закупка N0373200006218000430) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/23069/18 от 16.05.2018.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2)использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы указано, что Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование к дате выпуска товара, так, например, согласно п.6 Технического задания "Товар должен быть новым, не ранее 2017 года изготовления".

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что запасные части 2016 года и ранее не совместимы с имеющимися у Заказчика моделями транспортных средств, при этом запасные части для определенных модификаций транспортных средств ранее 2017 года не выпускается.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность указанного довода жалобы, свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие, а также подтверждающие нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. На заседании Комиссии Управления рассмотрен довод Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных избыточных требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, могут вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, а именно к товарам по п. "Электроды тип 1", п. "Рукав высокого давления", п. "Ремень поликлиновый", п. "Болт латунный тип 1 ГОСТ 7798-70 ГОСТ 7805-70", п. "Нож грейдерный (прямой) тип 2", п. "Герметик", п. "Сальник тип 1", п. "Удлинитель", п. "Салник тип 2", п. "Болт тип 5", п. "Болт тип 6", п. "Сальник тип 3", п. "Шайба тип 2", п. "Гайки латунные шестигранные тип 3", п. "Медная шайба тип 3", п. "Шайба латунная тип 4", п. " Шланг резиновый ГОСТ 10362-76", п. "Тупса тип 2", п. "Гидроцилиндр подъема плуга", п. "Лампа", п. "Стартер тип 1", п. "Вал карданный тип 4", п. "Генератор тип 1", п. "Датчик тип 2", п. "Подкат".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все требования к вышеуказанным товарам установлены в соответствии с ГОСТ. Вместе с тем, представителем Заказчика не представлены документы и сведения, согласно которым конкретные показатели по обжалуемым характеристикам вышеуказанных товаров представляется возможным указать участнику закупки без проведения испытаний конкретной партии товара. Так, например, показатель характеристики "Значение разности толщины покрытия в диаметрально противоположных участках электрода" для товара п."Электроды тип 1" регламентирует ГОСТ 9466-75 (СТ СЭВ 6568-89) "Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки. Классификация и общие технические условия (с Изменениями N 1, 2, с Поправкой)", согласно п.5.3 которого разность толщины покрытия определяют в трех местах электрода, смещенных относительно друг друга на 50-100 мм по длине и на (120_15)° по окружности.

Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеприведенный пример подробного изложения в аукционной документации требований к характеристикам товаров, которые являются, в том числе показателями результатов технологических испытаний товаров, а также характеристиками компонентного состава товаров являются неправомерными, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для предоставления вышеуказанных сведений в составе первой части заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1 и п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. В составе жалобы также указано, что в аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к товару по п. "Фильтр масляный тип 1", 3. по п. "Фильтр масляный тип 2" которые не являются характеристиками данных товаров, например: "кинематическая вязкость при температуре +100°С и - 18°С", "Плотность при 15°С".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации установлены требования к товарам, которые идут в комплекте, то есть фильтр и масло, которое заливается в фильтр.

Вместе с тем, представителем Заказчика не представлено документов, свидетельствующих о необходимости установления требований к вышеуказанным товарам подобным образом с учетом того обстоятельства, что в аукционной документации отсутствует указание на комплектность товаров по оспариваемым позициям.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

4. В составе жалобы указано, что в Инструкции по предоставлению сведений в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе отсутствует трактовка слов "более", "менее", знака "*", а также их комбинации со словами и символами, что не позволяет корректно сформировать заявку на участие в закупке. Так, например, в аукционной документации установлены требования к товару по п. "Шайба плоская ГОСТ 11371-78 тип 1": "внешний диаметр: до 92* и более 86 мм", при этом участнику закупки не представляется возможным однозначно определить требуемое значение указанного показателя.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, ввиду чего Заказчиком подобным образом установлены требования к необходимым к поставке товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводу жалобы Заказчиком в аукционной документации установлены требования к товару по п. "Гидроцилиндр тип1": "совместимость С МТЗ 82 или аналог", п. "Нож грейдерный (прямой) тип 1": "совместимость Kramer или аналог", п. "Нож грейдерный (прямой) тип 2": "совместимость Wille или эквивалент", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку в аукционной документации отсутствуют параметры эквивалентности.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, ввиду чего Заказчиком подобным образом установлены требования к необходимым к поставке товарам, а также затруднился пояснить, что является аналогом, например ножа Kramer.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки, что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и может повлечь ограничение количества участников закупки.

6. В составе жалобы указано, что в аукционной документации установлены неправомерные требования к товару по п. "Шайба плоская ГОСТ 11371-78 тип 1": "Диаметр резьбы крепежной детали: 6, 8; 10/ 12, 14, 16; 20,27", поскольку Заказчиком не установлены единицы измерения указанной характеристики. Таким образом, установление требования подобным образом не позволяет однозначно определить требуемое значение показателя.

В составе жалобы также указано, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товару по п. "Шайба плоская ГОСТ 11371-78 тип 1": "Диаметр резьбы крепежной детали: 6, 8; 10/ 12, 14, 16; 20,27", "Внутренний диаметр: до 52*мм", поскольку согласно ГОСТ 11371-78 у шайбы с диаметром резьбы крепежной детали 27 мм максимальное значение внутреннего диаметра является 50 мм. Таким образом, установление требований подобным образом позволяет участнику закупки представить значение, соответствующее положениям аукционной документации, но одновременно противоречащее положениям ГОСТ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

7. Также в составе жалобы указано, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товару по п. "Сальник тип 3": "диаметр вала 38-59 мм", "диаметр внешний": "от 58 и не более 68", поскольку согласно ГОСТ 8752-79 для манжеты с размером диаметра вала 58 мм внешний диаметр составляет 80 мм, 82 мм или 84 мм. Таким образом, установление требований подобным образом позволяет участнику закупки представить значение, соответствующее положениям аукционной документации, но одновременно противоречащее положениям ГОСТ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о

контрактной системе.

8. Согласно доводу жалобы в аукционной документации Заказчиком установлены требования к товару по п. "Рукав высокого давления": "Давление: 40/100/150/240 см", которые, по мнению Заявителя, являются неправомерными, так как в международной системе единиц давление измеряется в паскалях (Па), при этом, Заказчиком установлены единицы измерения "см".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, а также пояснил, что вышеуказанное требование установлено ввиду технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Технотемп" на действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" обоснованной в части установления неправомерных требования к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 и п.2 ч.1 ст.33, п. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии А.С. Спирякова

Е.А. Миронова

Исп.Спирякова А.С. 495 784-75-05 (доб.189)