Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2018 г. N 2-57-7513/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок С.Ш. Степановой,

при участии представителей:

ГБУ "Жилищник района Новокосино": И.В. Неборской,

в отсутствие представителей ООО "БИГАМ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. N28193/18 от 14.06.2018,

рассмотрев жалобу ООО "БИГАМ" (далее - Заявитель) на действия
ГБУ "Жилищник района Новокосино" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку газонокосилок, бензопил и бензокос в рамках текущего содержания дворовых территорий района Новокосино (Закупка N0373200006218000522) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N28193/18 от 14.06.2018, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам Заявителя установленной в технической части аукционной документации Заказчиком совокупности требований для поставляемых товаров не соответствует ни один из товаров из установленного Заказчиком ценового сегмента.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности требований технического задания аукционной документации, установленным к вышеуказанным товаром, соответствует ряд товаров различных производителей. При этом, представитель Заказчика указал, что на участие в аукционе участниками закупки подано 4 заявки, 2 из которых был признаны соответствующими аукционной документации, что свидетельствует о том, что товары из установленного ценового сегмента, удовлетворяющие потребностям Заказчика, имеются в свободной продаже.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к вышеуказанным товарам.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в опубликовании разъяснений положений документации об электронном аукционе от 09.06.2018 NРД1 (далее - разъяснения) ненадлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Комиссией Управления установлено, что составе разъяснений содержится следующий запрос: "Текст запроса: Уважаемый Заказчик! Просим дать разъяснения на каком основании продукция, указанная в расчете НМКЦ не соответствует по характеристикам товарам, указанным в перечне объектов закупки, например: Бензопила в НМКЦ указана - Husqvarna 359, не подходит по: Вес (без режущего оборудования), кг: Больше или равно 5.9, на самом деле 5,5 кг. Длина шины, см: Больше или равно 50 на самом деле 37,5 см Ссылка на официальный сайт: http://husqvarna-msk.ru/catalog/product/benzopila-359.html Бензопила в НМКЦ указана - Husqvarna 545, не подходит по: Объем топливного бака, л: Больше или равно 0.77 на самом деле 0,52 л Вес (без режущего оборудования), кг: Больше или равно 6.3. на самом деле 4,9 Объем масляного бака, л: Больше или равно 0.4 на самом деле 0,27 Шаг цепи, дюйм: 3/8. на самом деле 0,325 Длина шины, см: Больше или равно 45 на самом деле 37,5 см Рабочий объем цилиндра, см3: Больше или равно 70.7 на самом деле 50,1 см3 Мощность двигателя, кВт: Больше или равно 3.9 на самом деле 2,5 кВт Ссылка на официальный сайт: https://www.husqvarna.com/ru/produktsiya/benzopily/545/966648515/ В приложении инструкция Газонокосилка самоходная бензиновая в НМКЦ указана - Husqvarna LC 356, не подходит по: Мощность, кВт: Больше или равно 3,24. На самом деле 2,8 кВт Ссылка на официальный сайт: https://www.husqvarna.com/ru/produktsiya/gazonokosilki/lc-356-awd/9614102 92/ В приложении инструкция Газонокосилка несамоходная бензиновая в НМКЦ указана - Husqvarna 133R, не подходит по: Рабочий вес, кг: Больше или равно 8.3, на самом деле 5,8 кг Объем топливного бака, л: Больше или равно 1.1, на самом деле 1 л Мощность, кВт: Больше или равно 1.4, на самом деле 0,9 кВт Рабочий объем цилиндра, см3: Больше или равно 52 на самом деле 31,8 см3 Ссылка на официальный сайт: https://husq.ru/travokosilka-husqvarna-133r В приложении инструкция Просьба внести изменения, дабы не вводить в заблуждение потенциального участника закупки".

Согласно доводам жалобы, вышеуказанные разъяснения опубликованы Заказчиком в нарушении норм Закона о контрактной системе, поскольку в составе ответа Заказчик отмечает, что указанные в расчете НМЦК модели товаров действительно не соответствуют требованиям к товарам, установленным в технической части аукционной документации, что меняет суть аукционной документации и не позволяет определить потребность Заказчика.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что потребность Заказчика определена в техническом задании и вышеуказанная техническая ошибка не может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку указанные в расчете НМЦК марки и модели товаров не являются обязательными к поставке.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Кроме того, Заявитель указывает на ненадлежащий порядок расчета НМЦК, являющийся следствием допущенной Заказчиком вышеуказанной технической ошибки.

При этом, Комиссия Управления отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в полномочия ФАС России и ее территориальных органов не входит проверка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Таким образом, рассмотрение доводов в части неправомерного формирования начальной (максимальной) цены контракта не входит в компетенцию Московского УФАС, в связи с чем проведение контрольных мероприятий в рамках Закона о контрактной системе в части доводов
ООО "БИГАМ" не представляется возможным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "БИГАМ" на действия ГБУ "Жилищник района Новокосино" необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России исх. N28193/18 от 14.06.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

С.Ш. Степанова

Исп. Радочинский Г.А. (495) 784-75-05 (доб. 124)