Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20 июля 2018 г. N 923

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ЮНИТИ" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок муниципального заказчика - Муниципального бюджетного учреждения культуры "Балахтинская централизованная клубная система" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Капитальный ремонт отдельных помещений здания МБУК "Балахтинская ЦКС" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 16.07.2018 поступила жалоба ООО "ЮНИТИ" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300138018000003.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации, о признании заявки ООО "Идеал-Строй" соответствующей требованиям аукционной документации.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, муниципального заказчика - Муниципального бюджетного учреждения культуры "Балахтинская централизованная клубная система" (далее - заказчик), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с Законом о контрактной системе, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), Красноярским УФАС России при отсутствии возражений заинтересованных лиц в объединении рассмотрения нескольких жалоб в одно производство было принято решение об объединении рассмотрения жалобы, поступившей от подателя жалобы, на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, а также жалобы ООО "ЮНИТИ" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, поступившей в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовавшей требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона и принятой к рассмотрению по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- директор ООО "ЮНИТИ" Рудаков А.А. (решение N 2/2016 от 19.09.2016, удостоверение личности);

- представители заказчика и аукционной комиссии Юров С.В. (доверенности б/н от 19.07.2018, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционной комиссией было неправомерно принято решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине наличия в документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. Податель жалобы отмечает, что в составе второй части заявки им были представлены все требуемые документы, содержащие достоверную информацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и аукционной документацией.

По мнению подателя жалобы, отклонив поданную им заявку, заказчик причинил вред государственным интересам, поскольку признал победителем электронного аукциона участника (ООО "Идеал-Строй"), предложившего цену контракта более чем на 3 (три) миллиона рублей превышающую предложение подателя жалобы. Кроме того, податель жалобы полагает, что первая и вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО "Идеал-Строй" не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Вместе с этим, податель жалобы указывает на то, что, по его мнению, аукционная документация была составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе.

От аукционной комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами подателя жалобы, указав на то, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято законное и обоснованное решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации. В связи с чем аукционная комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных помещений здания заказчика (извещение о проведении электронного аукциона с изменениями от 15.06.2018 N 0319300138018000003).

Рассмотрение довода подателя жалобы о наличии, по его мнению, в действиях заказчика при составлении аукционной документации нарушений требований Закона о контрактной системе Комиссией не осуществлялось, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. То есть подателем жалобы был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента, в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2018 в отношении заявки подателя жалобы (заявка N7) аукционной комиссией принято решение о признании такой заявки несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе со следующим обоснованием: наличие в документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе.

В соответствии с письменными пояснениями аукционной комиссии, при рассмотрении второй части заявки N7 совместно с аккредитационными документами подателя жалобы аукционной комиссией было установлено, что в составе второй части заявки податель жалобы представил информацию о своем местонахождении: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 148, пом.22, в то время как согласно пунктам 12 - 15 выписки из ЕГРЮЛ в отношении подателя жалобы от 16.01.2018 местом нахождения подателя жалобы является Московская область, город Химки (дата внесения сведений 21.06.2017).

Документация об электронном аукционе должна содержать, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица)

Комиссией установлено, что разделом II аукционной документации предусмотрены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 69, частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе аукционной комиссии была направлена не только вторая часть заявки подателя жалобы, но и документы этого участника электронного аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В том числе, аукционной комиссии были направлены копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копия учредительных документов этого участника (для юридического лица) (пункты 2, 3 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе).

Исследовав содержание второй части заявки подателя жалобы (заявка N 7), Комиссия установила, что в ее содержании подателем жалобы как участником закупки была указана следующая информация о месте нахождения: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 148, пом.22.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении подателя жалобы от 17.01.2018 податель жалобы имеет следующий адрес в пределах местонахождения (пункты 4-10 раздела "Адрес (место нахождения)"): 660021, Красноярский край, город Красноярск улица Ленина, дом 148, помещение 22 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 21.11.2014). Также в разделе "Адрес (место нахождения)" рассматриваемой выписки из ЕГРЮЛ указаны дополнительные сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (пункты 11-15): новое место нахождения юридического лица - Московская область, город Химки (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 21.06.2017). При этом внесение указанных сведения в ЕГРЮЛ было произведено МИФНС N23 по Красноярскому краю на основании заявления подателя жалобы об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов, о чем свидетельствуют пункты 123 - 130 рассматриваемой выписки из ЕГРЮЛ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Комиссия также учла следующее.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) и указывается в его учредительном документе и ЕГРЮЛ (пункты 2, 5 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Под адресом юридического лица понимается адрес, по которому осуществляется связь с ним и по которому ему доставляются юридически значимые сообщения (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Сведения об адрес юридического лица, так и о его место нахождении содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации)), в связи с чем об их изменении юридическое лицо должно сообщить в соответствующий регистрирующий орган (пункт 5 указанной статьи).

В течение трех рабочих дней после принятия решения об изменении адреса и места нахождения юридическое лицо обязано представить в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, с приложением решения юридического лица об изменении места нахождения (абзац второй пункта 6 статьи 17 Закона о госрегистрации).

Регистрирующий орган на основании указанного заявления вносит в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (подпункт "в.2" пункта 1 статьи 5 Закона о госрегистрации), пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона о госрегистрации).

Не ранее двадцать первого дня после дня внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи юридическое лицо, в том числе, подает следующие документы для регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения, в регистрирующий орган по новому месту нахождения (абзац четвертый пункта 6 статьи 17, абзац второй пункта 1 статьи 18 Закона о госрегистрации): заявление по форме N Р13001 (утв. приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@) с указанием в листе Б адреса юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в устав, или устав в новой редакции.

Государственная регистрация осуществляется по новому месту нахождения юридического лица в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 2 статьи 54 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 8 Закона о госрегистрации).

Из вышеприведенной процедуры изменения юридическим лицом места нахождения не следует, что место нахождения юридического лица признается измененным с момента внесения регистрирующим органом, находящимся по прежнему месту нахождения юридического лица, записи в ЕГРЮЛ в отношении такого юридического лица о принятии им решения об изменении места нахождения, поскольку не происходит изменений в учредительных документах такого юридического лица. В то время как регистрация соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в части его измененного места нахождения производится регистрирующим органом, находящимся по новому месту нахождения юридического лица, соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

На основании сведений выписки из ЕГРЮЛ в отношении подателя жалобы от 17.01.2018 (пункты 123-130) Комиссия установила, что подателем жалобы в МИФНС N23 по Красноярскому краю 14.06.2017 было подано заявление по форме N Р14001 с приложением решения N 3/2017 юридического лица об изменении места нахождения. МИФНС N23, будучи регистрирующим органом, на основании указанного заявления внесло в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (пункты 11-15, пункты 123-126).

При этом из рассматриваемой выписки из ЕГРЮЛ не следует, что подателем жалобы были предприняты действия по подаче в регистрирующий орган г. Химки Московской области, в том числе, следующих документов для регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения: заявления по форме N Р13001, решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменений, вносимых в устав, или устава в новой редакции.

Иных документов, свидетельствующих о том, что подателем жалобы были предприняты действия по регистрации в регистрирующем органе г. Химки Московской области изменений адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения, Комиссии со стороны аукционной комиссии представлено не было.

При этом согласно сведениям устава подателя жалобы (в действующей редакции, что согласуется со сведениями выписки из ЕГРЮЛ подателя жалобы) местом нахождения подателя жалобы является г. Красноярск, что не противоречит сведениям о месте нахождения подателя жалобы, представленным им в составе второй части поданной им заявки, сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2018 с учетом вышеизложенных норм ГК РФ и Закона о госрегистрации и фактических действий подателя жалобы, связанных с регистрацией своего места нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что действия участника закупки (в том числе по предоставлению в составе заявки на участие в закупки документов и сведений в отношении места своего нахождения) признаются добросовестными до того момента, пока не доказано обратное.

При этом у аукционной комиссии должны быть безусловные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе недостоверных сведений в отношении места его нахождения.

Сведения выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2018 в отношении подателя жалобы, на основании которых аукционная комиссия сделала вывод о недостоверности сведений, предоставленных подателем жалобы, в отношении места его нахождения, не признаются Комиссией в качестве однозначно свидетельствующих об этом, поскольку из сведений такой выписки не следует, что в установленном Законом о госрегистрации порядке подателем жалобы были совершены действия по регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место его нахождения, путем соответствующего изменения учредительных документов.

Иных безусловных и неопровержимых доказательств того, что место нахождение подателя жалобы, указанное им во второй части заявки (г. Красноярск), является недостоверным Комиссии со стороны аукционной комиссии представлено не было.

Следовательно, в отсутствие таких доказательств, у аукционной комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в порядке, предусмотренном статьей 69 Закона о контрактной системе, отсутствовали основания подвергать сомнению сведения о месте нахождения подателя жалобы, представленные в составе второй части заявки, которые не противоречат ни сведениям выписки из ЕГРЮЛ, ни учредительным документам в действующей редакции.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято необоснованное решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем в указанных действиях аукционной комиссии имеется нарушение требований части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В отношении утверждения подателя жалобы о том, что первая и вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО "Идеал-Строй" не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, Комиссия отмечает следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.07.2018, протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2018 в отношении заявки подателя жалобы (заявка N4) аукционной комиссией приняты решения о соответствии указанной заявки требованиям аукционной документации.

В содержании жалобы подателем жалобы не указано доводов (причин), по которым, по мнению подателя жалобы, действия аукционной комиссии по признанию заявки на участие в электронном аукционе ООО "Идеал-Строй" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации подлежат признанию необоснованными, противоречащими требованиям Закона о контрактной системе.

В результате анализа и сопоставления требований аукционной документации к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе с фактическим содержанием первой и второй части заявки N 4, поданной ООО "Идеал-Строй", Комиссией не было установлено непредставления ООО "Идеал-Строй" документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Также у Комиссии отсутствуют основания полагать, что ООО "Идеал-Строй", будучи участником закупки, не соответствует требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Доказательств обратного Комиссии к моменту рассмотрения жалобы по существу со стороны подателя жалобы представлено не было.

На основании вышеизложенного у Комиссии отсутствуют основания для признания утверждения подателя жалобы о том, что первая и вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО "Идеал-Строй" не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, в качестве обоснованного.

На основании вышеизложенного, в результате проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента, Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "ЮНИТИ" обоснованной в части принятия аукционной комиссией неправомерного решения о признании заявки ООО "ЮНИТИ" несоответствующей требованиям аукционной документации.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем проведения рассмотрения второй части заявки N7 с учетом выводов Комиссии, изложенных в настоящем решении, на этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

4. Передать материалы по жалобе ООО "ЮНИТИ" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко