Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 июля 2018 г. N 2-57-9022/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ИПМ им. М.В.Келдыша РАН: Н.Ю. Смольянова, С.В. Белоусовой, Е.В.  Медведевой,

ОООО "КРЭББИТ": С.И. Заткевича, А.В. Хлебникова,

рассмотрев жалобу ООО "КРЭББИТ" (далее - Заявитель) на действия ИПМ им. М.В.Келдыша РАН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку кластерного оборудования для перспективных фундаментальных и прикладных научных исследований для модернизации высокопроизводительных вычислительных кластеров к-60 и к-100 (Закупка N0373100030418000004) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 17.07.2018 NТФ/34197/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, в силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком в аукционной документации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе размещена Инструкция по предоставлению сведений в первой части заявок на участие в электронном аукционе, не соответствующая описанию объекта закупки.

Кроме того Заявитель указывает, что из установленных в аукционной документации технических требований не представляется возможным установить какие именно требования являются показателями, а какие значениями.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Инструкция предусматривает все обозначения, используемые Заказчиком при описании объекта закупки.

При рассмотрении представленных документов Комиссией Управления установлено, что при описании объекта закупки Заказчиком использованы такие обозначения как "не более", "не менее", применение которых определено в Инструкции, так например: "Количество свободных слотов PCI-Express x16: не менее 1".

Кроме того описание объекта закупки составлено таким образом, что представляется возможным определить что из требований является параметрами, а что значениями, поскольку такие требования разделены символом ":".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих доводы жалобы, в частности свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также о невозможности формировании заявки на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации Заказчика содержатся разночтения в отношении выплаты аванса по итогам заключения государственного контракта, в частности, Информационная карта не предполагает выплаты аванса, а в проекте контракта предусмотрен аванс в размере 10 % от цены контракта, что, по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика затруднились обосновать необходимость установления условий контракта подобным образом, при этом пояснив, что при заключении контракта победителю электронного аукциона направляется проект контракта, соответствующий размещенному в единой информационной системой в сфере закупок, в том числе с условием о выплате аванса в размере 10% от цены контракта.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку аукционная документация, воспринимаемая в совокупности установленных в ней требований, а наличие разночтений в отдельных частях документации может вводить участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем, Комиссия Управления отмечает, что Извещение о проведении электронного аукциона не является приложением к заключаемому по итогам проведения закупки контракта, а следовательно заключенный контракт не будет иметь в себе никаких противоречий. Также Комиссия Управления отмечает, что в случае возникновения у участника закупки каких-либо заблуждений или непонимания отдельных положений аукционной документации, такой участник вправе направить Заказчику запрос на разъяснения положений аукционной документации в соответствии со ст. 65 Закона о контрактной системе и получить такие разъяснения от Заказчика не злоупотребляя своим правом на направление жалобы в контролирующий орган.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленное нарушение не может повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не может привести к ограничению количества участников закупки, поскольку не препятствует подаче заявки на участие в аукционе.

3. Также Заявитель указывает, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе, поскольку в запросе коммерческих предложений, направленных также в адрес Заявителя, были представлены характеристики товаров, отличные от заявленных в аукционной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Комиссией Управления установлено, что начальная (максимальная) цена контракта рассматриваемой закупки рассчитана Заказчиком методом сопоставимых рыночных цен на основании имеющихся у Заказчика коммерческих предложений.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчиком дважды делились запросы коммерческих предложений. После поступления первых коммерческих предложений Заказчик, проанализировав их, решил внести в Технический проект некоторые дополнения и направил новые запросы в различные коммерческие организации, при этом, повторные запросы не направлялись в адрес Заявителя.

Также представителями Заказчика представлены 5 коммерческих предложений, на основании которых была сформирована начальная (максимальная) цена контракта, содержащие предложения о поставке товаров, соответствующих установленным в аукционной документации требованиям.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 названной статьи.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом, согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком при формировании плана-графика.

Таким образом, соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50, пункту 1 части 1 статьи 64, пункту 1 части 1 статьи 73, пункту 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе документация о закупке, извещение об осуществлении закупки должны содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении жалоб участников закупок, проведении внеплановых проверок действий заказчика в полномочия ФАС России входит контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о закупке, извещении об осуществлении закупки обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд;

2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок; для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, в рамках установленной Законом о контрактной системе компетенции Комиссией Управления не выявлено нарушений Заказчика в части данного довода жалобы.

Вместе с тем участники закупки не лишены права обжаловать действия Заказчика при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в соответствующем компетентном органе.

4. Согласно доводам Заявителя, изложенным в жалобе, Заказчиком в Техническом задании работы, необходимые для ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования, описаны недостаточно детально.

Вместе с тем, в силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено никаких пояснений относительно необходимой, по его мнению, детализации таких работ, а также не представлено доказательств того, что установленная Заказчиком информации в отношении таких работ вводит участников закупки в заблуждение, ограничивает конкуренцию и не позволяет сформировать заявку на участие в аукционе.

Кроме того в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 20.07.2018 N0373100030418000004-1 на участие в аукционе подано 6 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "КРЭББИТ" на действия ИПМ им.  М.В.Келдыша РАН обоснованной в части установления в аукционной документации противоречивой информации в отношении авансирования.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не могут повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.  Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Е.И. Ушкова

Члены Комиссии                                                             А.С. Спирякова

Е.А. Миронова

Исп. Спирякова А.С. (495) 784-75-05 (доб. 077-189)