Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 июля 2018 г. N 2-57-9117/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ГКУ ЦОДД: К.Ю. Емельянова,

ООО "Авангард-Строй": П.М. Горяева,

рассмотрев жалобу ООО "Авангард-Строй" (далее - Заявитель) на действия ГКУ ЦОДД (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на консольных опорах (Закупка N0173200005318000059) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/34374/18 от 17.07.2018.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2018 N0173200005318000059-3 заявка Заявителя признана несоответствующей на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, а именно: участник закупки предоставил копии ранее исполненных договоров не в полном объеме, так как не представлены приложения к договорам, являющиеся неотъемлимыми частями указанных документов.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в пп.6 п.17.2 Информационной карты аукционной документации предъявлены требования о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе следующих документов: "копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке".

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе второй части заявки Заявителя приложен файл архивного типа "опыт.zip", включающий в себя следующие файлы:

- "Договор субподряда КГС.pdf", содержащий договор субподряда от 12.12.2017 N б/н;

- "Акт выполненных работ 6_5млн.pdf", содержащий справку о выполненных работах и акт о приемке по договору субподряда от 12.12.2017 N б/н;

- "Договор субподряда.pdf", содержащий договор субподряда от 10.10.2017 N б/н;

- "Акт выполненных работ 6_5млн.pdf", содержащий справку о выполненных работах и акт о приемке по договору субподряда от 10.10.2017 N б/н.

При этом в п.1 Договора субподряда от 12.12.2017 N б/н указано, что Субподрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору); в п.1 Договора субподряда от 10.10.2017 N б/н указано, что Субподрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), Сметной документацией (Приложение 2 к Договору), а перечень проводимых работ и материалов "приведен в Приложении 1 (Смета)".

Вместе с тем вышеуказанные приложения отсутствуют в составе заявки участника, в связи с чем аукционной комиссии Заказчика не представляется возможным установить существенные условия договора подряда и определить соответствие представленных исполненных договоров предмету данного контракта.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, а также в материалах жалобы, Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о неправомерности отклонения заявки ООО "Авангард-Строй.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что решение аукционной комиссии Заказчика в части отклонения заявки ООО "Авангард-Строй" является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Авангард-Строй" на действия ГКУ ЦОДД необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NТФ/34374/18 от 17.07.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Е.И. Ушкова

Члены Комиссии Д.С. Бруев

Е.А. Миронова

Исп. Миронова Е.А.

8 (495) 784-75-05 доб. 077-179