Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 июля 2018 г. N 2-57-8548/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
С.Ш. Степановой,

при участии представителя ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ": М.А. Строевой,

в отсутствие представителей ООО "ТД "ВИАЛ", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 22.11.2017 N МГ/59925/17,

рассмотрев жалобу ООО "Аптека "Вербена-Фарма" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Цефоперазон+сульбактам для нужд ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" (Закупка N0373200152818000247) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 22.11.2017 N МГ/59925/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, описание объекта закупки составлено такими образом, что вводит участников закупки в заблуждение и препятствует формированию заявки на участие в аукционе.

Так, Техническое задание описано в частности в таких таблицах как "Адресный перечень" (Приложение N 2 к Техническому заданию), "Форма предложения участника закупки на поставку товара" (Приложение N 5 к Техническому заданию). При этом, по мнению Заявителя, Приложение N 2 содержит аналогичное описание объекта закупки. Также, Приложение N 5 не соответствует Приложению N 1 и содержит ряд требований к объекту закупки, отсутствующих в других в других приложениях Технического задания.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, формирование и размещение аукционной документации осуществляется через Единую автоматизированную систему торгов города Москвы. Таким образом, требования, указанные в вышеуказанных приложениях не содержат противоречий, поскольку каждое приложение дополняет друг друга, в частности, Приложение N 5 "Форма предложения участника закупки на поставку товара" описывает характеристики закупаемого лекарственного препарата, в то время как Приложение N 1 к Техническому заданию "Перечень объектов закупки" указывает на объем и срок поставки необходимого к поставке лекарственного средства.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что установление требований вышеуказанным образом может повлечь ограничение количества участников закупки и препятствует формированию заявки на участие в аукционе.

Также Комиссией Управления рассмотрены доводы жалобы на предмет установления неправомерных требований к лекарственному препарату с МНН "Цефоперазон+Сульбактам".

В Техническом задании аукционной документации установлено требование о поставке лекарственного средства с МНН "Цефоперазон+Сульбактам" к которому установлены в том числе следующие требования: "Отсутствие противопоказаний  к  беталактамным антибиотикам. Возможность лечения препаратом  в период грудного вскармливания. Совместим  с аминогликазидами  в комбинированной  терапии. Допускается приготовление раствора  для парентерального  введения  с концентрацией цефоперазона  - до  250 мг/мл; при внутримышечном  введении  с концентрацией цефоперазона  - более  250 мг/мл. Возможность назначения  и точного дозирования  у пациентов  с нарушенной функцией почек", "Дозировка 1,5 г+1,5 г".

По мнению Заявителя, вышеуказанным требованиям к лекарственному препарату с МНН "Цефоперазон+Сульбактам" соответствует единственный препарат с торговым названием "Сульмаграф" производства СучжоуДанрайсФармасьютикалКо.Лтд - Китай.

В силу ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности требований Технического задания аукционной документации соответствует несколько торговых наименований лекарственного средства с МНН "Цефоперазон+Сульбактам", помимо препарата с торговым наименованием "Сульмаграф" производства СучжоуДанрайсФармасьютикалКо.Лтд - Китай, соответствует в том числе лекарственное средство "Бакперазон", производства "Джепак Интернейнл - Индия.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование возможности применения лекарственного средства МНН "Имипенем
+[Циластатин]" при тяжелой почечной недостаточности (у пациентов с клиренсом креатинина менее 5 мл/мин/1,73 кв. м) обусловлено тем, что, учитывая специфику данного учреждения, в случае назначения определенного вида терапии применяются лекарственные препараты, приводящие к возникновению почечной недостаточности, в том числе тяжелой с клиренсом креатинина менее 5 мл/мин.

При этом в отношении отсутствия противопоказаний к бета-лактамным антибиотикам представитель Заказчика пояснил, что данное требование обусловлено тем, что препарат часто применяется в комбинированной терапии и является основным противопоказанием к применению данного препарата.

Также в своей жалобе Заявитель указывает о невозможности поставки лекарственного препарата в некратной эквивалентной дозировке, позволяющей достичь одинакового терапевтического эффекта.

Вместе с тем п.2.2 Технического задания установлено следующее: "Допустимо предложение лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг)".

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления отмечает, что в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупок, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

При этом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя жалобы являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 11.19.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Аптека "Вербена-Фарма" на действия
ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 09.07.2018 N ТФ/32541/18.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместителя председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены комиссии Е.А. Миронова

С.Ш. Степанова

Исп. Миронова Е.А.

8 (495) 784-75-05 доб. 077-179