Раздел 1. Нарушения, допускаемые при применении норм материального законодательства

Раздел 1. Нарушения, допускаемые при применении норм материального законодательства

1. Совместное проживание родителей, несение расходов на приобретение одежды и организацию досуга детей сами по себе не указывают на то, что один из родителей надлежащим образом исполняет обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно ст. 27 Конвенции о правах ребенка, каждый ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Данная норма обеспечивает одно из имущественных прав ребенка, а именно закрепленное в п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ. Реализация данного права производится путем возложения на родителей корреспондирующей обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Закон не предусматривает каких-либо специальных условий для возникновения обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей. Исполнение данной обязанности означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в питании, одежде, предметах досуга, в отдыхе, лечении и т.п.

Право на алименты является субъективным правом самого ребенка как самостоятельного субъекта семейных правоотношений. Особенность данного права заключается в том, что в силу недостаточной дееспособности несовершеннолетний, как правило, не в состоянии осуществить его самостоятельно. По этой причине один из его родителей имеет возможность обратиться с требованием о взыскании указанных сумм к другому родителю. Основанием алиментной обязанности родителей по отношению к их несовершеннолетним детям является сам факт рождения ребенка.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей выступает гарантией соблюдения права ребенка на обеспечение своих имущественных интересов. Эта обязанность носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от того, вместе или отдельно от детей проживают родители, состоят в зарегистрированном браке либо находятся в разводе.

Таким образом, вне зависимости от указанных обстоятельств, а также вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей, дети вправе получить от них необходимое содержание.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Под непредоставлением содержания в данном случае понимается не только полное отсутствие заботы со стороны родителей, но и случаи, когда родители предоставляют средства на содержание ребенка нерегулярно либо в недостаточном размере.

Приведенные выше нормы материального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 города Киселевска и Киселевским городским судом при рассмотрении дела по иску Н-ой А.В. к Н-ову В.Б. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка ответчика ежемесячно, в связи с тем, что ответчик уже выплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание ребенка от первого брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Киселевска от 29 сентября 2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отказано.

Разрешая заявленный спор, судебные инстанции руководствовались тем, что брак между истцом и ответчиком не расторгнут, супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство, в связи с чем суды не нашли оснований для взыскания алиментов.

Суд надзорной инстанции не согласился с указанными выводами судов, поскольку они были сделаны без учета требований материального закона.

Так, из материалов дела следовало, что ответчик отказывает в предоставлении денежных средств на содержание сына. Сам ответчик подтвердил, что действительно не содержит ребенка, перестал отдавать супруге деньги, последний раз давал деньги истице в середине июля 2011 г.

Судами не было принято во внимание, что совместное проживание истицы и ответчика, совершение ими совместных покупок сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик предоставляет ребенку содержание и это содержание является систематическим и достаточным для ребенка. Совместные прогулки ответчика с ребенком, равно как и выполнение других обязанностей, связанных с воспитанием ребенка, не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о выполнении ответчиком обязанности по содержанию ребенка.

Каких-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ребенку предоставляется достаточное содержание, в материалах дела отсутствовали. На основании изложенного и с учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 81 Семейного кодекса РФ сторонами не было достигнуто соглашение по содержанию ребенка, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, отказывая Н-вой в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что материальное и семейное положение ответчика не изменилось, в связи с чем оснований для взыскания с него алиментов на содержание ребенка не имеется. Вместе с тем, указанные обстоятельства - изменение материального или семейного положения, в силу ст. 119 Семейного кодекса РФ имеют значение лишь при разрешении требований об изменении размера алиментов.

Учитывая указанное, президиум Кемеровского областного суда отменил судебные постановления, основанные на неправильном толковании и применении положений материального закона и принял по делу новое решение, которым с Н-ва В.Б. в пользу Н-вой А.В. были взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 05 марта 2012 года N 44 г-15).

По аналогичным основаниям было отменено апелляционное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2012 года, по делу по иску В-ой И.В. к В-ну А.Б. о взыскании алиментов.

2. Положение договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако указанный принцип не является абсолютным и законодателем установлены определенные ограничения в его применении. Так, согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, ему противоречащих.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено императивное правило очередности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.(статья 809 Гражданского кодекса РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, сторонам обязательства законом предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Указанные требования закона не были учтены мировым судьей судебного участка N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка и Новоильинским районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении дела по иску КПК "Главкредит" к С. о взыскании задолженности и пени по договору займа и по встречному иску С. к КПК "Главкредит" об уменьшении суммы неустойки, зачете уплаченной суммы неустойки в счет исполнения обязательств по договору займа.

Решением мирового судьи от 31 марта 2011 года постановлено отказать КПК "Главкредит" в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. суммы займа и процентов за его пользование, суммы неустойки. Встречные исковые требования С. к КПК "Главкредит" удовлетворить, снизить размер неустойки по договору займа, зачесть денежную сумму, равную 21 973 рубля в счет исполнения обязательства по оплате суммы займа и процентов, признав обязательства С., принятые по договору, исполненными.

Решением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2011 года решение мирового судьи было отменено. С С. в пользу КПК "Главкредит" была взыскана сумма основного долга, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано. В удовлетворении встречного искового заявления С.отказано в полном объеме.

Принимая вышеназванные судебные постановления, судебные инстанции не дали надлежащей оценки положениям договора, заключенного между С. и КПК "Главкредит". Так, из материалов дела следовало, что пунктом 3 Приложения N 1 к договору займа "Срочное обязательство" предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных в п. 2 сроков платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору,

2) просроченная задолженность,

3) текущая (срочная) задолженность.

Таким образом, денежные средства, поступающие в погашение кредита, в соответствии с п. 3 Приложения направлялись в первую очередь на погашение пени, а в последующем на погашение долга, что противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, порядок очередности, предусмотренный договором, является ничтожным.

Однако, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, не дали оценки указанным обстоятельствам и не применили материальный закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах президиум Кемеровского областного суда признал решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского района и апелляционное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка подлежащими отмене (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 27 февраля 2012 года N 44 г-13).

3. Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как и ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств (в виде кредитов) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России от 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О центральном банке РФ" в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поэтому, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Соответственно, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Несмотря на то, что суды Кемеровской области в основном правильно применяют указанные выше нормы права, до сих пор встречаются случаи ненадлежащего их применения.

Так, Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ею в Банке был получен кредит в сумме. На протяжении всего срока действия кредитного договора она своевременно исполняла принятые на себя обязательства. Пунктом 1.6 кредитного договора предусматривается взимание комиссии 0,45% ежемесячно от суммы кредита за оказание банком финансовых услуг. Указанная комиссия взимается за ведение ссудного счета. Впоследствии она узнала, что условие договора, которым предусмотрено взимание комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что информация о полной стоимости кредита, включающей комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,45% от суммы кредита, была доведена до сведения Г. до заключения договора. При этом доказательств того, что с данным условием договора истец не была согласна, а также то, что ответчиком были установлены какие-либо ограничения для нее в возможности формулирования своих условий договоров, установлено не было.

Президиум Кемеровского областного суда не согласился с данными выводами судебных инстанций ввиду неправильного применения ими норм материального права и отменил указанные судебные постановления, приняв по делу новое решение, которым удовлетворил требования Г. о признании условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскал в ее пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета и компенсацию морального вреда (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 05 марта 2012 года N 44 г-16).

4. Применение судом апелляционной инстанции по требованию одной из сторон спора срока исковой давности, если данное требование не было заявлено до вынесения решения судом первой инстанции, влечет за собой отмену судебного постановления.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании общего правила, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, и разрешать по существу заявление лица, участвующего в деле, о применении срока исковой давности.

Несмотря на то, что Кемеровским областным судом обращалось внимание на указанные требования действующего законодательства, некоторые суды Кемеровской области до сих пор нарушают указанные нормы права.

Я. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, стоимости затрат по оформлению документов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Киселевска от 06 октября 2011 года иск Я. был удовлетворен.

Апелляционным решением Киселевского городского суда от 17 февраля 2012 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Я.

Принимая по делу новое решение и отказывая Я. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчица С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности. Такое заявление было сделано только в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности, и соответственно, для отказа в иске по этим основаниям.

При таких обстоятельствах президиум Кемеровского областного суда отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 28 мая 2012 года).

5. Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 169 Гражданского кодекса РФ) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство. При предъявлении исков о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Казну Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, а казну субъекта Российской Федерации - финансовое управление субъекта Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Указанные пункты статьи 1081 Гражданского кодекса РФ устанавливают различные основания возмещения ущерба в порядке регресса, которые поставлены законодателем в зависимость от оснований возмещения вреда самим лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом.

Приведенные выше нормы права, несмотря на наличие разъяснений Кемеровского областного суда, не всегда учитываются судами при рассмотрении исков Главного финансового управления Кемеровской области в порядке регресса к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2010 года с Главного финансового управления Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу К. были взысканы убытки на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ущерб истцу причинен в результате исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово Н., вынесшим незаконное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, в мотивировочной части постановления было указано на нарушение К. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление ОГИБДД было отменено в порядке надзора с прекращением производства по делу постановлением и.о. председателя Кемеровского областного суда

Таким образом, Главное финансовое управление Кемеровской области, возместив К. убытки, взысканные решением суда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ приобрело право обратного требования (регресса) к Н. и обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного района г. Кемерово исковые требования Главного финансового управления Кемеровской области к Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. Апелляционным решением Рудничного районного суда г. Кемерово указанное решение мирового судьи было отменено и в удовлетворении исковых требований Главного финансового управления Кемеровской области отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что регрессные требования могут быть предъявлены к ответчику органом внутренних дел, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в период службы Н. в МВД РФ, и поэтому он не может нести материальную ответственность за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей непосредственно перед Главным финансовым управлением Кемеровской области.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о невозможности требования возмещения вреда с ответчика именно Главным финансовым управлением Кемеровской области основаны на неправильном толковании норм материального закона. Поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2012 года было установлено, что ущерб истцу причинен необоснованным и незаконным постановлением должностного лица, а убытки в пользу К. были взысканы за счет казны Кемеровской области именно с Главного финансового управления Кемеровской области. Таким образом, последнее, возместив К. убытки, взысканные судом на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ приобрело право обратного требования (регресса) к Н.

Поэтому постановлением от 16 января 2012 года президиум Кемеровского областного суда отменил апелляционное решение Рудничного районного суда г. Кемерово, а решение мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного района г. Кемерово оставил без изменения.

6. Содержание общего имущества в многоквартирном доме является составной частью бремени содержания собственности, поэтому отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от соответствующих выплат. Суммы, не выплаченные на содержание, расцениваются как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 03 апреля 1998 года N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение и она не обусловлена заключением договора с организацией, которой передан дом на обслуживание.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенные выше нормы материального права не были учтены Центральным районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении дела по иску ООО "Инком-С" к Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец мотивировал свои требования следующим. Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме. Решением внеочередного собрания собственников указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. Истец выбран лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, общее имущество многоквартирного дома передано на обслуживание истцу. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключить договор на обслуживание общего имущества дома, однако они были полностью проигнорированы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка с Т. в пользу ООО "Инком-С" взыскана задолженность за оказание жилищных услуг, судебные расходы. В остальных требованиях отказано.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка решение мирового судьи было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически между сторонами имеется спор о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, о наличии договора и его условиях, в связи с чем нормы права о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Однако выводы суда апелляционной инстанции были постановлены без учета требований материального закона. Так, судами было установлено, что истец, исполняя взятые на себя обязательства по договору, оказывает услуги по содержанию общего имущества и их потребляют все собственники помещений, в том числе и Т. Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан вносить плату за оказанные услуги. Поскольку ответчик договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не заключил, в то время как фактически пользовался услугами истца то, соответственно, сбереженная Т. плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, президиум Кемеровского областного суда отменил апелляционное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка, а решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка оставил без изменения (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 27 февраля 2012 года N 44 г-12).

7. Транспортное средство не является объектом налогообложения в том случае, если оно находится в розыске при условии подтверждения факта его угона (кражи) документами, выдаваемыми уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки его уплаты.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со статьей 4 Закона Кемеровской области N 95-ОЗ "О транспортном налоге" уплата по транспортному налогу производится налогоплательщиком ежегодно не позднее 1 апреля первого года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ устанавливает, что обязанность по уплате транспортного налога прекращается после утраты собственником права на автомобиль.

В силу пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В данном случае нормы статьи 358 Налогового кодекса РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для признания транспортного средства не объектом налогообложения, который расширительному толкованию не подлежит.

Согласно Инструкции по розыску автотранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года N 58, организация и проведение работы по розыску транспортных средств возлагается на подразделения Госавтоинспекции, подразделения криминальной милиции (п. 1.2); мероприятия по розыску транспортных средств при проведении дознания или предварительного следствия осуществляются в соответствии с планами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (п. 4.3).

Согласно пункту 17.4. Приказа МНС РФ от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177 документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства, что на данный момент транспортное средство находиться в угоне и по нему ведутся розыскные действия.

Указанные требования закона не были учтены Заводским районным судом г. Кемерово при принятии апелляционного решения от 26 сентября 2011 года по делу по иску Инспекции ФНС РФ по г. Кемерово к Д. о взыскании транспортного налога, пени.

Истец мотивировал свои требования тем, что по сведениям, представленным ГИБДД Кемеровской области, ответчик имеет зарегистрированное на его имя транспортное средство Ford Scorpio, и, следовательно, является налогоплательщиком транспортного налога. Однако, обязанность по уплате транспортного налога им не выполняется, в связи с чем ответчику начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово от 08 июля 2011 года с Д. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 г. и пени за несвоевременную оплату налога.

Апелляционным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2011 года решение мирового судьи отменено, постановлено Инспекции ФНС России по г. Кемерово к Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год, пени отказать.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в удовлетворении требований к Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в течение налогового периода 2009 года и по настоящее время Д. не пользуется автомобилем Ford Scorpio в связи с его угоном в мае 2003 года, соответственно указанный автомобиль не может являться объектом налогообложения, экономических оснований для обложения его транспортным налогом не имеется.

Президиум Кемеровского областного суда с таким выводом суда апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что автомобиль Ford Scorpio, зарегистрирован за Д. в МРЭО ГИБДД УВД по г. Кемерово с 28 ноября 2000 года. Сведений о снятии с учета либо перерегистрации указанного транспортного средства на нового собственника в информационной базе УГИБДД МВД по Кемеровской области не имеется. В возбуждении уголовных дел по факту кражи или угона спорного автомобиля было отказано. Уголовных дел по заявлению Д. не возбуждалось. Согласно сведений ОВД по Кемеровскому району 12 октября 2007 года Д. обратился в ОВД с заявлением об угоне автомобиля, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, розыск данного транспортного средства не проводился и не проводится.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Д. не является плательщиком транспортного налога, признано незаконным, отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции окончательное процессуальное решение не было принято.

Согласно сведений ИФНС РФ по г. Кемерово от 27.06.2011 г. N 29-14/036282, данные о факте утраты автомобиля Ford Scorpio в адрес налоговой инспекции не поступали, в период с 2007 г. по настоящее время Д. не обращался в ИФНС РФ по г. Кемерово с заявлением по поводу снятия указанного автомобиля с налогового учета в связи с отчуждением автомобиля.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что автомобиль, в отношении которого исчислен налог, находится в розыске в связи с его угоном (кражей), и, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ и освобождения ответчика от уплаты транспортного налога за 2009 год.

В связи с изложенным, президиум Кемеровского областного суда отменил апелляционное решение Заводского районного суда г. Кемерово, а решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово оставил без изменения (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 09 апреля 2012 года N 44 г-25).