Раздел 2. Нарушения, допускаемые при применении норм гражданского процессуального законодательства

Раздел 2. Нарушения, допускаемые при применении норм гражданского
процессуального законодательства

1. В силу того, что решение суда является актом правосудия, окончательно решающим дело, резолютивная часть мотивированного решения суда, изготовленного в срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства, должна соответствовать резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, а дополнительное решение по делу не может изменять содержание резолютивной части основного решения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" устанавливает также, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Несоблюдение указанных норм процессуального права приводит к отмене постановленных судами решений.

Так, Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 23 апреля 2012 года были отменены решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово от 29 апреля 2011 года, дополнительное решение от 06 мая 2011 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2011 года по делу по иску ООО УК "РЭУ-1" к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, встречному иску И. к ООО УК "РЭУ-1" о перерасчете размера оплаты за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

Как следовало из материалов дела, 29 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой встречные исковые требования И. к ООО УК "РЭУ-1" о перерасчете квартплаты были удовлетворены и в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2011 года. Из указанного решения видно, что встречные исковые требования И. к ООО УК "РЭУ-1" о перерасчете квартплаты были удовлетворены, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Помимо этого, в мотивированном решении указано на взыскание с И. госпошлины в размере 400 рублей, в то время как из резолютивной части решения, оглашенной 29 апреля расходы по оплате государственной пошлины с И. не были взысканы.

Таким образом, объявленная 29 апреля 2011 года в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствовала резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 06 мая 2011 года.

Кроме того, из материалов дела следовало, что 06 мая 2011 года мировым судьей постановлено дополнительное решение, которым с И. в пользу ООО УК "РЭУ-1" взыскана госпошлина в сумме 400 рублей и отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. То есть, принимая дополнительное решение по данному делу, мировой судья фактически изменил содержание резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 29 апреля 2011 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, что в итоге привело к отмене указанных судебных постановлений (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 23 апреля 2012 года N 44 г-28).

2. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении стороны по делу о времени и месте судебного заседания, влечет за собой безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы и от наличия надлежащего извещения представителя стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно статье 167 указанного Кодекса, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие ответчика является зафиксированный факт вручения адресату судебного извещения или вызова.

Об этом же говорится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2011 года.

Статья 113 ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель ответчика сам по себе лицом, участвующим в деле, не является. Его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Несмотря на неоднократные указания Кемеровского областного суда о необходимости неукоснительного соблюдения указанных выше требований закона, они периодически нарушаются судами апелляционной инстанции, что, в свою очередь, приводит к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, президиумом Кемеровского областного суда было отменено апелляционное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2011 года по делу по иску П-а Н.М. к П-ой Г.А. о о возмещении убытков, связанных с утратой имущества

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу П-а Н.М. на решение мирового судьи в отсутствие ответчицы П-ой Г.А., не располагая сведениями о ее надлежащем извещении и о причинах неявки ее в судебное заседание.

Рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи от 01 июля 2011 года было отложено трижды: на 18 августа 2011 года, на 07 сентября 2011 года и на 23 сентября 2011 года. При этом о времени и месте рассмотрения дела в указанные дни извещалась только представитель ответчицы. Данных о том, что ответчица при неоднократном отложении дела была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, как это предусмотрено ст.ст. 113-116 ГПК РФ, а также данных о том, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалах дела не имелось. Присутствовало только заявление представителя ответчицы о рассмотрении дела, назначенного на 23 сентября 2011 года в отсутствие ответчицы за подписью представителя. При этом представитель в судебное заседание 23 сентября 2011 года не явилась.

Рассмотрев апелляционную жалобу П-а Н.М. в отсутствие П-ой Г.А., в отношении которой не имелось сведений о надлежащем извещении, а также в отсутствие ее представителя, суд апелляционной инстанции нарушил право ответчицы на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также право на справедливый суд (Постановление пленума Кемеровского областного суда от 16 января 2012 года N 44 г-5).

3. Взыскание судебных расходов со стороны, в чью пользу состоялось решение суда, в частности расходов на оплату услуг представителя, нарушает конституционное право на судебную защиту.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Приведенные выше нормы процессуального права не были учтены апелляционной инстанцией Тайгинского городского суда при рассмотрении дела по заявлению ИП Е.В.В. к Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за проведение экспертизы.

Требования ИП Е.В.В. были мотивированы тем, что 29 апреля 2011 г. решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Тайги Кемеровской области в удовлетворении иска Б. к ИП Е.В.В. о защите прав потребителей отказано в полном объеме. ИП Е.В.В., защищая свои права и законные интересы, понес в указанном процессе судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты за проведение экспертизы. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Тайги Кемеровской области от 17 августа 2011 года ИП Е.В.В. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция Тайгинского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2011 года отменила указанное определение мирового судьи и частично удовлетворила частную жалобу истца, взыскав с Б. в пользу ИП Е.В.В. расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы.

Президиум Кемеровского областного суда не согласился с выводами апелляционной инстанции.

Так, материалами дела было установлено, что Б. обратился к мировому судье с иском к ИП Е.В.В. о защите прав потребителя. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Е.В.А. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Тайги Кемеровской области от 29 апреля 2011 г. с ИП Е.В.А. взыскано в пользу Б. возмещение вреда и компенсация морального вреда. В иске Б. к ИП Е.В.В. отказано. В связи с чем последний и обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов. Судебные инстанции приняли указанные выше постановления.

Отменяя определение мирового судьи по частной жалобе ИП Е.В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, иск в отношении которого остался без удовлетворения, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Однако, он основан на неправильном применении норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы права следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Согласно решения мирового судьи стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Б. Взыскание с истца расходов по проведению экспертизы также противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ИП Е.В.В., в связи с чем Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 06 февраля 2012 года N 44 г-7 апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2011 г. было отменено, а определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тайги Кемеровской области от 17 августа 2011 г. оставлено в силе

По аналогичным основаниям было отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и апелляционное определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 года.

Отдел кодификации и систематизации

законодательства, судебной практики

Кемеровского областного суда