Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29 августа 2018 г. N 1067

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, П.М. Зинкеева, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Региональный отряд специализированной охраны" на действия Заказчика - Красноярского института водного транспорта (филиала) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - Заказчик) при определении исполнителя путем проведения электронного аукциона "Услуги охраны" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Региональный отряд специализированной охраны" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению заседание Комиссии было назначено на 28.08.2018 09:30 (местного времени).

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали:

- представитель ООО "Региональный отряд специализированной охраны" Гудков Ю.Е. (на основании документа, удостоверяющего личность, Решения единственного учредителя N7 от 25.01.2018);

- представители Закзчика Наливко Е.А. (на основании документа, удостоверяющего личность, доверенности N10/18 от 27.08.2018), Легалина А.В. (на основании документа, удостоверяющего личность, доверенности N6/18 от 04.05.2018).

Комиссией, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов жалобы принято решение об объявлении перерыва в заседании до 29.08.2018 15:00 (местного времени).

После перерыва 29.08.2018 в назначенное время присутствовали указанные представители Заказчика.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения требований Закона о контрактной системе:

- начальная максимальная цена контракта определена методом сопоставимых цен и на данный момент не соответствует действующему трудовому, налоговому законодательствам, а также Конституции Российской Федерации, так как стоимость услуг определена ниже установленной федеральными нормами размера минимальной оплаты труда, что приводит к умышленному нарушению законодательства РФ.

- положение документации об оказании сотрудником услуг физической охраны с надетым на него бронежилетом в течении 24 часов, нарушает правилами ношения данных средств защиты (не более 4-х часов, согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N587);

- техническим заданием не определено где и на каких постах должно находится у сотрудника огнестрельное оружие.

Заказчиком представлены пояснения, согласно которым документация об электронном аукционе соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 3 указанной статьи при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе:

1. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией установлено, что пунктом 3.1 технического задания аукционной документации определено требование об обязательном наличии специальных средств (жилет защитный 1-5 классов защиты, наручники и палка резиновая, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587, средствами радиосвязи: радиостанция, мобильные телефоны, ручными фонарями). При этом в техническом задании аукционной документации отсутствует обязанность охранника на ношение бронежилета в течение 24 часов.

Комиссия отмечает, о том, что Правила применения частными охранниками специальных средств, установленные постановлением Правительства РФ N 587 от 14 августа 1992 г., представляют собой по существу дополнительные требования по применению специальных средств к чем требованиям, которые содержатся в статье 16 и 17 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частой детективной и охранной деятельности" (далее - Закон о частой детективной и охранной деятельности).

Согласно вышеуказанным правилам ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

В соответствии со статьей 16 Закона о частной охранной и детективной деятельности в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных Законом о частной охранной и детективной деятельности.

Следовательно, ношение бронежилета и применение огнестрельного оружия должно быть указано в должностной инструкции охранника исполнителя по согласованию с Заказчиком.

На довод подателя жалобы о несоответствии начальной (максимальной) цены контракта действующему трудовому, налоговому законодательству, а также Конституции Российской Федерации, Комиссия сообщает, что в компетенцию антимонопольного органа не входит проверка расчета начальной (максимальной) цены контракта, а рассматривается только метод расчета начальной (максимальной) цены контракта, который выбран заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (метод сопоставимых рыночных цен).

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная документация соответствует требованиями Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

Рассмотрев обстоятельства жалобы в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Региональный отряд специализированной охраны" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	П.М. Зинкеев