Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 сентября 2018 г. N 2-57-10925/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России: Григорьевой Т.Ю.,

ООО "Капитал строй": Аферова А.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Капитал строй" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке к отопительному сезону 2018-2019 гг (Закупка N0373100068318000100) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/41711/18 от 30.08.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные положения инструкции, вводящие участников закупки в заблуждение и препятствующие корректному формированию и подаче заявки на участие в аукционе, в частности:

- п. "Клей": "консистенция: в пределах 20-50 мм", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку в инструкции отсутствует правило чтения "в пределах";

- "В случае, если требуемые значения разделены знаком две запятые в верхнем индексе " " " участнику необходимо указать все установленные стандартами ГОСТ значения для предлагаемого типа товара", "В случае указания требуемого значения в квадратных скобках- "[ ]", то участнику закупки необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться", что, по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение, поскольку указанные положения не использованы при установлении требований к товарам;

- "Знак "/" и "\" - имеют одинаковое значение", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку в требованиях Заказчик также использует союз "или", что свидетельствует об отсутствии необходимости в использовании 3 различных символов с аналогичным значением;

- "В случае, если заказчиком требуется "Мерная длина" товара то указанное означает необходимость указания в заявке товара одной длины. "Немерная длина" означает необходимость указания в заявке товара различной длины - например два или более значений длины", что, по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение, поскольку указанное положение инструкции не является правилом чтения символов или знаков, используемых при установлении требований к значениям показателей;

- "Знак "," может быть воспринят на усмотрение участника и любое указанное значение не будет являться ошибочным, за исключением случаев, когда характеристики разделенные знаком "," установлены ГОСТом для предлагаемой в заявке марки товара и случаев когда в требуемом значении указано сочетание "должен быть" или склонения, например "должны быть"", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку позволяет представить участнику закупки любое значение на выбор.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных положений инструкции.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные требования к товарам установлены в нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 11 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках требованиям инструкции по заполнению первой части заявки, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные и избыточные требования к характеристикам товаров, конкретные значения которых возможно установить только имея товар в наличии, по результатам проведения испытаний конкретной партии товара, так например:

- п. "Кабели": "Диаметр проволок жилы: не более 0,26/ не нормируется мм";

- п. "Трубы стальные квадратного сечения": "Площадь сечения: 1,071-34,74 см2".

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в частности указывающие на конкретные стандарты, регламенты или иные нормативные документы, согласно которым конкретные значения оспариваемых характеристик становятся известны после проведения испытаний товара.

Кроме того, в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствует корректному формированию Заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, вводящие участников закупки в заблуждение, в частности:

- п. "Кабели": "Кабели: с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных композиций пониженной пожароопасности, с низким дымо - и газовыделением", "класс жил кабелей: не более 5", "кабели с жилами сечением 1,5 мм: повышенной гибкости", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку предъявленное Заказчиком требование в отношении класса жил кабелей "не более 5" не позволяет представить 2 значения класса в соответствии с положениями п.5.2.1.4 ГОСТ 31947-2012 "Провода и кабели для электрических установок на номинальное напряжение до 450/750 В включительно. Общие технические условия", согласно которому жилы проводов и кабелей для условий монтажа и эксплуатации, не требующих повышенной гибкости, должны соответствовать классу 1 - для жил номинальным сечением до 10 мм2 включительно; классу 2 - для жил номинальным сечением более 10 мм2. Жилы проводов и кабелей для условий монтажа и эксплуатации, требующих повышенной гибкости, должны соответствовать классу 5 по ГОСТ 22483-2012 "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные требования к товарам установлены в нарушение п.1 и п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 11 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках требованиям к вышеуказанным товарам, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Капитал строй" на действия ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России обоснованной в части установления неправомерных положений инструкции, а также неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пп.1,2 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок государственному Заказчику не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результат проведения закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии К.А. Сомов

А.А. Кутейников

Исп. Сомов К.А. (495) 784-75-05 (077-178)