Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 сентября 2018 г. N 44-4339/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" (далее - Заказчик):

ООО "Рикод Сервис" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 22681-ЭП/18 от 06.09.2018) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного открытого конкурса на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем автоматики противопожарной защиты, в том числе: системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического спринклерного, дренчерного, газового, пенного, порошкового пожаротушения, автоматика систем дымоудаления и противодымной вентиляции, огнезадерживающие клапана, противопожарные шторы, технические средства автоматики противопожарного водопровода, технических средств приёма-передачи сигналов на управление инженерным оборудованием от автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения зданий, технические средства диспетчеризации систем противопожарной защиты зданий ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" Минздрава России (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 26.07.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100049618001126.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 857 466,76 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе, Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно ч. 8.2. ст. 45 Закона о контрактной системе, дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заказчиком, в п. 9 проекта контракта документации о закупке установлено следующее требование к содержанию банковской гарантии:

"Споры, возникающие из правоотношений по банковской гарантии, рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербург и Ленинградской области".

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, по правилам статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что установление в аукционной документации требования о том, что споры, вытекающие из банковской гарантии или связанные с ней, должны рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ограничивает число участников аукциона, поскольку в таком случае участником аукциона могут быть только организации, которые обслуживаются банками Санкт-Петербурга, либо которым удалось достичь согласия банков на изменение подсудности, поскольку для установления договорной подсудности необходимо также волеизъявление кредитной организации.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 6.3 раздела 17 "Проект контракта" Заказчиком установлено следующая обязанность исполнителя по контракту: "обеспечить необходимый обменный фонд (резерв) Оборудования для своевременной замены вышедшего из строя Оборудования Заказчика, в целях обеспечения бесперебойной и безопасной работы системы. Заказчик приобретает необходимое для замены Оборудование и передает его Исполнителю для дальнейшей установки взамен используемого из резервного фонда Исполнителя".

Требования к товарам, необходимым для наличия в обменном фонде, установлены Заказчиком в Приложении N 3 к Техническому заданию.

Согласно доводам Заявителя Приложение N 3 к Техническому заданию содержит требования в отношении 181 товара.

Согласно положениям документации о закупке обменный фонд включает в себя товары, приобретаемые за счет исполнителя по контракту, используемые при наступлении необходимости замены каких-либо из запасных частей, находящихся в обменном фонде. При этом необходимость в использовании таких товаров может не наступить в ходе исполнения контракта. Заказчик приобретает необходимые части взамен запасных частей, используемых исполнителем из обменного фонда, сформированного за свой счет.

Таким образом, установление требований к наличию обменного фонда в отношении 181 товара не соответствует истинной потребности Заказчика, поскольку замена каких-либо из запасных частей, находящихся в обменном фонде происходит по фактической потребности в процессе хозяйственной деятельности.

Следовательно, в действиях Заказчика усматриваются нарушения ч. 2 ст. 33, п .1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе выразившиеся в установлении требований к товарам которые не соответствует истинной потребности Заказчика.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

3. Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 32, 33, 50 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Рикод Сервис" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику, его комиссии.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.