Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 г. N 06-1141/18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

<_> - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

<_> - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

<_> - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"): не явились, о времени и месте надлежащим образом уведомлены;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") не явились, о времени и месте надлежащим образом уведомлены;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") не явились, о времени и месте надлежащим образом уведомлены;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройком 888" (далее - ООО "Стройком 888") не явились, о времени и месте надлежащим образом уведомлены;

от заказчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Вилюй" (далее - МБУ "УЭСАЗ "Вилюй", заказчик): не явились, уведомлен надлежащим образом;

от уполномоченного орган Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) ( далее - Администрация МО "Мирнинский район" РС(Я), уполномоченный орган) не явились представлены письменные пояснения,

рассмотрев жалобы ООО "Аспект", ООО "Перспектива", ООО "Строительные технологии", ООО "Стройком 888" на действия заказчика МБУ "УЭСАЗ "Вилюй", уполномоченного органа Администрации МО "Мирнинский район" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту здания расположенного по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул.Ленина, 19 (ремонт фойе, кабинетов коридоров 1 этажа) (извещение N 0116300000218000471), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014 г.

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступили жалобы ООО "Аспект", ООО "Перспектива", ООО "Строительные технологии", ООО "Стройком 888".

Из текста жалобы ООО "Стройком 888" следует, что в нарушение Закона о контрактной системе заказчик установил требование к участникам закупки являться членом саморегулируемой организации в области в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО).

Просят признать жалобу обоснованной.

Из текста жалобы ООО "Аспект" следует, что заявитель обжалует следующее.

1. В нарушение Закона о контрактной системе заказчик не установил требование к участникам закупки являться членом саморегулируемой организации в области в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

2. В нарушение Закона о контрактной системе установлены излишние требования к товарам/материалам по показателям, значения которых станут известны после проведения испытаний определенной партии товара после его производства.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из текста жалобы ООО "Перспектива" следует, что заявитель обжалует следующее.

1. В проекте контракта отсутствует обязательное условие, предусмотренное пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

2. Неправомерное установление условия о возможности предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из текста жалобы ООО "Строительные технологии" следует, что заявитель обжалует следующее.

1. Неправомерное установление условия в проекте контракта, который не дает однозначно истолковать данное условие.

2. В нарушение Закона о контрактной системе в описании объекта закупки аукционной документации отсутствуют технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

3. В нарушение закона о контрактной системе допущены разночтения в части установления гарантийного срока к выполненным работам.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что не согласны с доводами заявителей, относительно довода в части допущения разночтения гарантийного срока к выполненным работам пояснили, что верный срок указан в Техническом задании аукционной документации - 2 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее:

1) извещение N 0116300000218000471 об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ"  - 06.09.2018 года;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 14 483 333,33 рублей;

4) на участие в электронном аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

5) 3 участника закупки допущены к участию в электронном аукционе;

6) в ходе проведения электронного аукциона поступило 3 предложения о цене контракта;

7) все участники электронного аукциона признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалоб по существу.

Комиссия считает жалобу ООО "Стройком 888" необоснованной на основании следующего.

Из сути жалобы следует, что установлено неправомерное требование к участникам закупки являться членом СРО.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона предметом закупки является выполнение работ по текущему ремонту здания расположенного по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Ленина, 19 (ремонт фойе, кабинетов коридоров 1 этажа) (извещение N 0116300000218000471). Код по ОКПД2 - 43.39.19.190 - Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие, не включенные в другие группировки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к участнику закупки не установлено требование являться членом в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также отсутствует требование о предоставлении во второй части заявки выписки из реестра СРО.

Из письменных пояснений заказчика следует, что требование участником закупки являться членом СРО отсутствует ввиду того, что объект закупки - выполнение работ по текущему ремонту помещений - не относится к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. При этом указано в приложении 2 описания объекта закупки аукционной документации, что подрядчику необходимо являться членом в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ ошибочно.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав материалы дела, отмечает, что положениями ГрК РФ не предусмотрена обязанность лиц, выполняющих работы по текущему ремонту, состоять в саморегулируемой организации.

Следовательно, заказчиком правомерно не установлено требование о наличии во вторых частях заявки выписки из реестра СРО.

Таким образом, довод является необоснованным.

Комиссия считает жалобу ООО "Аспект" необоснованной на основании следующего.

1. Довод в части отсутствия требования к участникам закупки являться членом СРО подлежит признанию необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона предметом закупки является выполнение работ по текущему ремонту здания расположенного по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Ленина, 19 (ремонт фойе, кабинетов коридоров 1 этажа) (извещение N 0116300000218000471). Код по ОКПД2 - 43.39.19.190 - Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие, не включенные в другие группировки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к участнику закупки не установлено требование являться членом в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также отсутствует требование о предоставлении во второй части заявки выписки из реестра СРО.

Из письменных пояснений заказчика следует, что требование участником закупки являться членом СРО отсутствует ввиду того, что объект закупки - выполнение работ по текущему ремонту помещений - не относится к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. При этом указано в приложении 2 описания объекта закупки аукционной документации, что подрядчику необходимо являться членом в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ ошибочно.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав материалы дела, отмечает, что положениями ГрК РФ не предусмотрена обязанность лиц, выполняющих работы по текущему ремонту, состоять в саморегулируемой организации.

Следовательно, заказчиком правомерно не установлено требование о наличии во вторых частях заявки выписки из реестра СРО.

Таким образом, довод жалобы является необоснованным.

2. Довод в части установления излишних требований к применяемым материалам, значения которых станут известны после проведения испытаний, подлежит признанию необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Материалами дела установлено, что в таблице "Требования к основным используемым товарам, материалам" технического задания аукционной документации установлено следующее:

65	Оклейка стен стекло обоями		м2			5,4	Стеклотканевые обои: двухслойные с предварительно подготовленной поверхностью высококачественным грунтом на основе диоксида титана; Основа: стекловолокно; Плотность: не менее 210 гр/м2, не более 300 гр/м2; Размер рулона: не менее 1,0 м х 25,0 м; Рисунок: микрокреп, однотонный узор.
63		Монтаж биметаллических радиаторов RifarMonolit 500 8 секционные 14 секционные http://rifar.ru/products/6/ (или эквивалент)		шт. шт.	1,0 9,0			Радиатор является единой не разборной цельносварной конструкцией, отсутствуют межсекционные резьбовые стык (соединения); Цвет - белый; Рабочее давление - не менее 100 атм (10 Мпа); Испытательное давление - не менее 150 атм (15 МПа); Максимальная температура теплоносителя - не менее 135°С; Объем секции - не менее 0,21 литров; Масса секции - не менее 2,0 кг; Мощность секции - не менее 196 Вт.; Межосевое расстояние - не менее 500 мм; Размер резьбы присоединительных отверстий к системе теплоснабжения - стандартные резьбовые соединения не менее G3/4" (20 мм.); В комплекте: установочные кронштейны, заглушки.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Поскольку довод заявителя в части неправомерного установления излишних требований в описании объекта закупки аукционной документации предполагает, что действиями заказчика ущемляются права и законные интересы участника закупки, положение п. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для оформления и подачи заявки на участие в закупке.

Между тем, жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих установление заказчиком излишних требований по показателям, значения которых станут известны после испытаний описания объекта закупки аукционной документации, заявителя ООО "Аспект" действиями заказчика.

Таким образом, довод не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.

Жалоба ООО "Аспект" признан необоснованной.

Комиссия считает жалобу ООО "Перспектива" необоснованной на основании следующего.

1. Довод в части отсутствия в проекте контракта обязательного условия, предусмотренного пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе подлежит признанию необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия: об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Из письменных пояснений уполномоченного органа следует, что в пункте 2.7 проекта контракта установлено, что в случае если настоящий контракт будет заключен с юридическим или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сумма подлежащая уплате, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Таким образом, довод жалобы не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.

2. Довод в части неправомерного установления возможности предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе подлежит признанию необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закон о контрактной системе обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Следовательно, Закон о контрактной системе устанавливает возможность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Также, в соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Поскольку довод заявителя в части установления заказчиком некорректного требования к обеспечению заявки предполагает, что действиями заказчика ущемляются права и законные интересы участника закупки, положение пункта 9 статьи 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для оформления и подачи заявки на участие в закупке.

Между тем, жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих наличие препятствий для подачи заявки, а следовательно, нарушения прав и законных интересов участника закупки ООО "Перспектива" действиями заказчика.

Таким образом, довод жалобы не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.

Жалоба ООО "Перспектива" признана необоснованной.

Комиссия считает жалобу ООО "Строительные технологии" частично обоснованной на основании следующего.

1. Довод в части неправомерного установление условия в проекте контракта, который не дает однозначно истолковать данное условие подлежит признанию необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 3.1.6 проекта контракта установлено, что "заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в следующих случаях:

Систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего за собой увеличение сроков окончания ремонта более чем на 2 недели;

Систематического несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ;

Аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ".

При этом, заявитель указывает на то, что однократное нарушение срока выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончание выполнения работ более чем на две недели допускается.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы. Довод признан необоснованным.

2. Довод в части отсутствия в описании объекта закупки аукционной документации технических, качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки подлежит признанию необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Закона о контрактной системе не регламентировано содержание технического задания, однако оно должно быть подробным, детальным и давать ясное представление о потребностях и нуждах заказчика. Заявка участника закупки должна соответствовать техническому заданию документации о закупке.

Между тем, при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из материалов дела следует, что в составе аукционной документации, размещен файл приложение 2 Описание объекта закупки", в котором указаны технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки, отвечающие потребностям заказчика.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы. Довод признан необоснованным.

3. Довод в части допущения разночтения в части установления гарантийного срока к выполненным работам подлежит признанию обоснованным по следующим основаниям

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Согласно приложению 2 Описание объекта закупки "гарантии качества: Срок гарантии на выполненные работы - 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. В случае выявления недостатков, дефектов, порчи в период выполнения работ, устранение их Подрядчиком незамедлительно и в кратчайшие сроки, в период эксплуатации - в гарантийный срок эксплуатации. Гарантии качества распространяются на все поставленные материалы, конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные по контракту. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то последний устраняет их за свой счет и в согласованные с Муниципальным заказчиком сроки".

При этом пунктом 5.2. проекта контракта предусмотрено, что срок предоставления гарантий качества составляет 2 (два) года со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Из письменных пояснений уполномоченного органа следует, что верный срок предоставления гарантии за выполненные работы установлен в проекте контракта и составляет 2 (два) года со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Таким образом, заказчик нарушил положение части 4 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контактной системе.

Довод признан обоснованным

Жалоба ООО "Строительные технологии" признана частично обоснованной.

На основании вышеуказанного, Комиссия, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Стройком 888" на действия заказчика МБУ "УЭСАЗ "Вилюй", уполномоченного органа Администрацию МО "Мирнинский район" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту здания расположенного по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Ленина, 19 (ремонт фойе, кабинетов коридоров 1 этажа) (извещение N 0116300000218000471) необоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Аспект" на действия заказчика МБУ "УЭСАЗ "Вилюй", уполномоченного органа Администрацию МО "Мирнинский район" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту здания расположенного по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул.Ленина, 19 (ремонт фойе, кабинетов коридоров 1 этажа) (извещение N 0116300000218000471) необоснованной.

3. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия заказчика МБУ "УЭСАЗ "Вилюй", уполномоченного органа Администрацию МО "Мирнинский район" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту здания расположенного по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул.Ленина, 19 (ремонт фойе, кабинетов коридоров 1 этажа) (извещение N 0116300000218000471) необоснованной.

4. Признать жалобу ООО "Строительные технологии" на действия заказчика МБУ "УЭСАЗ "Вилюй", уполномоченного органа Администрацию МО "Мирнинский район" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту здания расположенного по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул.Ленина, 19 (ремонт фойе, кабинетов коридоров 1 этажа) (извещение N 0116300000218000471) частично обоснованной. Довод в части допущения разночтения в части установления гарантийного срока к выполненным работам признан обоснованным

5. Признать заказчика МБУ "УЭСАЗ "Вилюй", уполномоченной орган Администрацию МО "Мирнинский район" РС(Я) нарушившим части 4 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

6. Поскольку допущенные нарушения не повлияли на осуществление электронного аукциона, предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии <_>

Члены комиссии <_>

<_>